Ha csökkennének az adók akkor a mostani ügyeskedők tényleg "tisztességesen" kezdenének fizetni?

Trükkös dolog, mert egyfelől hajlok én is arra a feltevésre, hogy legalábbis a nagy többség _tényleg_ azért ügyeskedik, mert sok az adó/járulék/stb. és tisztességesen még a nullszaldót se biztos, hogy ki tudná hozni, nemhogy a nyereséget (bár persze mindig voltak, vannak és lesznek valamennyien azok is, akik csak a minél több pénzre hajtanak, és ez független az adószinttől). Ennek a nagy többségnek egy része (legyünk optimisták, és tegyük fel, hogy a nagyobbik része) esetleg tényleg "kifehéredne", ha csökkennének az adók, és már tisztességesen is megérné a dolog, lévén ők amúgy se akartak trükközni, csak muszáj volt, és csak örülnek, ha leállhatnak róla. Azonban a maradék hányad (és valószínűleg ők se lennének kevesen) pusztán megszokásból/bizalmatlanságból trükközne továbbra is.

Szóval az egész csak arra megy vissza, hogy ki-ki maga, egyénileg miért trükközik: kapzsiságból, vagy csak mert tisztességesen tényleg nem érné meg neki. Alacsonyabb adók esetén az utóbbiak tényleg kifehérednének, mert tisztességesek _akarnak_ lenni, viszont az előbbiek akkor se. Így csak az a nagy kérdés, hogy vajon melyik oldal képviselői vannak többen...?

ha optimisták vagyunk és azt feltételezzük, hogy mindenki csak azért és annyira csal adót, amennyire egy normális megélhetéshez szükséges, akkor elmondhatjuk, hogy állambácsi pontosan annyi pénzt vesz ki a gazdaságból amennyit lehetséges.

Ebben az esetben az adócsökkentés rövidtávon semmilyen változást nem hozna az állami bevételekben, lévén a lehető legtöbb pénzt venné ki mindkét esetben a gazdaságból.

Ha azonban vannak olyanok, akik nagyobb mértékben csalnak adót, mint "szükséges", akkor be kell látnunk, hogy egy adócsökkentés rövid távon az állami bevételek csökkenését okozná.

ha egy cégnek jelenleg 150 forintot kellene adóba fizetnie, de csak 100at tud, azaz 50 forintot elcsal, akkor hiába mondjuk neki, hogy ezentúl csak 130at kell fizetnie, 100nál többet akkor sem fog tudni, bár tény, hogy így csak 30at kell elcsalnia, ami jobb, mintha 50et csalna el, csak jelentősége nincs

egy olyan, aki be tudná fizetni a 150et, de csak 100 at hajlandó, ezért 50et elcsal, az meg ha azt mondják neki, hogy ezentúl csak 130at kellene, akkor még 100at sem fog fizetni, csak 80at, mert az eddigi elcsalt 50éről nem fog lemondani.

Akik az adócsökkentés mellett érvelnek, azoknak van némi igazuk. A dolog hosszútávon vélhetően lendítene a gazdaságon, ami nagyobb állami bevételeket eredményezne. Csak arról nem beszélnek soha, hogy mégis miként kellene áthidalni a kettő közötti időt? Miből fizetnénk addig pl. az iskolarendszert, az egészségügyet, a nyugdíjakat és a többi állami kiadást????

Szerintem hiaba csokkennenek az adok, ha az "okosok" a Parlamentben tovabbra is szetlopnak az orszagot. Ha ok tovabbra is halmoznak fel a villaikat, az ingatlanjaikat, ha az egesz pereputjuk milliomos, addig a "kis emberek" edes kevesek az orszagot rendbe hozni.

Addig, amig ok ott fent lopnak, csalnak, hazudnak, sajnos nincs segitseg!!!!!

Az adóelkerülők nagy része magánember, ill. kényszervállalkozó, akiknek sokszor a megélhetése múlik azon, hogy nem vallja be a a havi 100 -150 ezer forinton felüli bevételeit.

egy lineáris személyijövedelem adó pedig sokkal igazságosabbnak és kiszámíthatóbbnak tűnik, mint ez a sávos, ahol az 1 700 000 éves jövedelem felett már 34% az adóelvonás. Ez se bevallásösztönző, se termelés és hatékonyságösztönző.

Nem is beszélve a 10-20 % os forgalmi adóról, amit az ember az adózott jövedelméből még pluszban fizet az államkasszába, bármit is vásárol.

Ha belegondolunk, rendkívül magas az össz. adóteher a fizetésekhez képest!

Hova tűnik???

Ha csak egy kicsit csökkennének az adók, akkor a költségvetés bevétele csökkene. Mindenki ugyanúgy csalna tovább, mint idáig.

Ha nagyon csökkennének, UGYANAKKOR az ellenőrzés szigorúbb lenne - akkor növekedne, és élénkülne a gazdaság.

De jóval kevesebbet lehetne lopni odafent.

Ezzel az a helyzet, amit már írtak: ha nehezednek az élet feltételei, az emberek túlélnek. Ha az adó miatt nem tud megélni, akkor adót csal (vagy koldusbotra jut, azért nem látjuk többé. A piacon az marad ilyenkor, aki adót csal).

Aki viszont MEGTANULTA MÁR, hogyan kell adót csalni, az NEM FOGJA csak úgy abbahagyni - akkor sem, ha netán javulnának a viszonyok! Neki nyomós érvek kellenek, hogy miért is hagyja abba!

Ilyen érv lehet pl., hogy ÍGY IS meg tud élni ÉS nem zaklatják adóellenőrök folyton. Az 'ÉS' a kettő között fontos!

nem tűnik sehova, mert nem fizetik be.

Mo. céges adóbevételeinek oroszlánrészét a multik adják, a jobboldal által pereferált magán-, kis- és középvállalkozásoktól származó adóbevétel majdhogynem jelentéktelen. SzJA szempontjából adófizető van összesen 1,2 millió. A maradékból 1,3 minimálbéres így SzJA-t nem fizet, 1 millió meg közalkalmazott és köztisztviselő, akik esetében az adófizetés csak annyit jelent, hogy állambácsi az egyik zsbéből átrakja a pénzt a másikba, lévén az ő fizetésük adókből származik. A többi meg nem dolgozik. Legalábbis bejelentetten nem.

Aligha.

Az adóelkerülés a kultúránk része.

Nemcsak arról van szó, hogy ha minden adót befizetek ahogy az elő volna írva akkor koldusbotra jutok (ami amúgy igaz), hanem arról is, hogyha én befizetem az adót, de a konkurrencia alsumákolja, akkor ők komoly versenyelőnyt szereznek velem szemben. Tehát, mivel abból kell kiindulnom, hogy számos konkurrens cég nagyon jó adóelkerülő, nekem is hozzájuk kell alaklmazkodnom, különben nincs esélyem a versenyben velük szemben. És ezen az adócsökkentés mit sem változtat.

Ne értsetek félre. Jó lenne adócsökkentés. Csak a felvetésre válaszoltam. Nem lenne hirtelen tömeges 'megtérés', sőt szerintem hosszabb távon se.

Vállakozó vagyok.