Mi ez a riogatás a nagy több hetes áramszünettel?

#11 Most direkt kötözködni próbálsz, de ezzel is csak magadat járatod le.

Mutasd meg hol írtam hogy hülye vagy! nem írtam ilyet. Te írtad. Mert te így gondoltad. Pont.

Szerintem hagyd abba, mert nevetséges!

"Az EU nyilatkozta, hogy lehet számítani aramkimaradásokra iden telen azokban az országokban, ahol sok a megújuló energiaforrasos erőmű"

Ilyen nem történt, kitaláció az egész. Annyi történt, hogy az EU bizonyos tagországai (látván például hogy egy súlyos időjárás-katasztrófa mihez vezetett Texasban) kezdik átértékelni a katasztrófavédelmi protokollokat, beleértve az áramellátás potenciális leállását is. Szinte minden fejlett országban van protokoll ilyen esetekre. Texasban is volt, de ott csődöt mondott, ezért kezdik felülvizsgálni a meglévő protokollokat.

"A sötétzöldek ideológiája felülírta a racionális tervezést és a valóságot, ezért nem gondoskodtak arról, hogy legyen a gáztározóikban elegendő gáz, legyen tartalék erőmű arra az esetre ha még se válna be a napelem - mert nem süt a nap mindig, a szélerőmű - mert nem fúj a szél mindig, és közben már mindenhez áramot akar használni a haladóprogresszív Földet megmentő lakosság"

Ennek igazából pont, hogy az ellenkezője történik: nem készül adekvát mennyiségű és elosztású nap- és szélenergia-erőmű, mert a fosszílis üzemanyag-lobbi megfúrja az erre irányuló kezdeményezéseket. Az IPCC már több mint 20 éve kidolgozott egy tervet az európai fosszílis energia phase-outjáról, ami elsősorban a szél, nap, és víz alapú energiaforrásokra támaszkodik, és a földrajzi szórás miatt bőven képes lenne fedezni az európai alapterhelést (ún. "baseload") az év 365 napján 2030-ra. A földrajzi szórásnak köszönhetően a szél- és napenergia "időjárás-függősége" simán kijátszható, hiszen az év kb. felében bőven süt elég helyen a nap, hogy csak napenergiával fedezni lehessen az energiaigényt, a maradék időszakban pedig (szintén a szórás miatt) bőven van elég szél ahhoz, hogy tisztán szélenergiával fedezni lehessen a szükségleteket. Ez a terv olyannyira sikeres lehetett volna, hogy Európát 2030-ra energia-nagyhatalommá tehette volna, és a legnagyobb problémánk nem a hiány, hanem a túltermelés és az energiárak deflációja lett volna.

Na a jelenlegi állás szerint ez 2050 előtt már eléggé valószínűtlen, köszönhetően az olaj- és földgázlobbinak.

"Megy a sírás, hogy védjük a környezetet, takarékoskodjunk, de közben meg nem képesek egy könyvet megemelni, kell a laptop, a tablet, a telefon, hogy ugyanazt elolvashassák"

A személyi energiafogyasztás egy elképesztően kicsi töredéke az európai összfogyasztásnak. A felhasznált energia túlnyomó többségét az ipari és kereskedelmi fogyasztás teszi ki, beleértve a teljes transzport-szektort.

"A hűtőszekrényt nem kinyitják, hogy megnézzék mi is van benne, hanem kell rá egy elektromos képernyő ami majd megmutatja neked mi van az ajtó másik oldalán."

Az az elektromos kijelző pár mikrowattot fogyaszt, miközben a hűtőszekrény nyitogatása során ennek az energiának a többszöröse veszik el. Ez speciel pont egy energiatakarékos megoldás.

"Nagyobb energiaszükséglet mellett csökkentették az energiatermelési lehetőségeiket és kiiktatták a legjobbat, az atomerőműveket"

Pont, hogy az európai hálózat sosem volt ennyire diverz, mint most. Valószínűleg még nem éltél akkor, de pl. a '70-es évek két olajkrízise során a nyugateurópai energiahiány sok helyen igen komoly problémákat okozott, és szinte minden érintett országban (az USA kivételével) államilag kellett elosztani a meglévő energiatartalékokat. Hozzáteszem, most sem attól tartanak a szakértők, hogy nyersanyag-hiány lesz, hanem hogy a klímaváltozás hatására a szélsőséges időjárás különböző természeti katasztrófákat okozhat, ami megbéníthatja az energiaellátási rendszereket. Amiatt teljesen felesleges aggódni, hogy az erőművek nem tudnak elégséges mennyiségű energiát termelni.

Apró megjegyzés, de az atomenergia köszöni szépen és továbbra is él és virul, 1990-ben az összenergiatermelés 10%-át, 2020-ban pedig a 13%-át tette ki, ami amúgy túlteljesítés az IPCC tervezeteihez képest.

A legnagyobb veszély az európai energiahálózatra NEM a megújuló energiaforrások, hanem az olaj és földgázlobbi. A kőszén már bitangdrága, csak óriási állami kiadásokkal képes felvenni a versenyt a többi energiaforrással, közben a megújuló energiaforrások költségei egyre jobban zuhannak (olyannyira, hogy jelenleg a napenergia MESSZE a legolcsóbb energiaforrás az emberiség történelmében). Az európai olaj- és földgáztermelés szintén nem tudja felvenni a versenyt az EU-n kívüli országokkal, így abba sincs értelme befektetni. Az atomenergia 20 éve jó ötlet lett volna, de ma már egyszerűen nem működőképes megoldás, évtizedekbe tartana kiépíteni hozzá a megfelelő infrastruktúrát, és nagyságrendekkel drágább lenne, mint a megújuló energiaforrások. Csak hogy egy példát mondjak: ha az atomenergia versenyezni szeretne a megújuló energiaforrásokkal, akkor nem lehet túlságosan drága. Ha csak az EU-ban az energiaszükségletek felét atomenergiával próbálnák leváltani, és tartani szeretnék magukat a jelenlegi energiaárakhoz, akkor össz-vissz 15, talán 20 évnyi urán van hátra a világon. Ha az elfogy, akkor maradnak a drágább uránlelőhelyek, amikkel ki lehet bővíteni az elérhető üzemanyag-mennyiséget kb. 25 évig. Ha ez is elfogy, akkor marad az urán tengeralatti bányászása, ami már az energiaárak megtízszereződéséhez vezetne, és ezzel talán ki lehet húzni 50-60 évig (2021-től számolva). Tehát még így is kifogyunk uránból az évszázad vége előtt, úgy 2080 környékén. És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy az atomreaktorok átlagosan 5-6 évtized alatt térülnek csupán meg, szóval még ha esetleg valamiféle csoda folytán sikerülne időben felhúzni több száz reaktort, azok jobbesetben is csak nullszaldóra húzzák ki magukat, mire kifogyunk az uránból és szerelhetjük is szét őket, ami megint egy óriási befektetést igényel.

13

[link]

"A franciák becslése szerint a náluk levő mennyiség 2000 évig lenne képes fedezni Európa teljes uránszükségletét. "

14 folyt.

"Összefoglalva: urán és tórium elegendő mennyiségben van a Földön, ezek ezeréves időtávon rendelkezésre álló energiahordozók. Az emberiség nyilván addig fog rájuk támaszkodni, ameddig szükségesnek ítéli, vagyis amíg nem talál másik, kedvezőbb energiahordozót."

"A franciák becslése szerint a náluk levő mennyiség 2000 évig lenne képes fedezni Európa teljes uránszükségletét."

Igen, a mai termelési szintek mellett, ha az összes uránt nézzük. De az uránt valahogy ki is kell bányászni, ami már közel sem ennyire egyszerű mulatság. Ahogy említettem, a tenger alatt is van urán, de ennek csak a töredéke érhető el normális költségek mellett.

A tórium technológiai zsákutca, csak India 60 évet és százmilliárd dollárokat költött a tórium-technológiára, és ott tartanak, ahol az urán technológia tartott 1943-ban. Más országok még ott sem. Jelenleg a leghatékonyabb tórium tesztreaktor a legjobb évében csupán 24%-os uptime-al rendelkezik, 7,4MW-os kapacitás mellett. Erre nem lehet infrastruktúrát felhúzni.

Szép dolog az elméleti lehetőségekkel dobálózni, de előbb-utóbb szembe kell nézni a valósággal.

#13 Olyan szinten nem vagy hajlandó tudomásul venni a valóságot, hogy azzal nem lehet sokat kezdeni. Ezért csak arra reagálnék, amikor azt próbálod állítani, hogy nem azért kell félni a gázhiánytól, mert ne lenne elég gáz a tározóikban, meg hogy túl kevés a megújuló energiatermelésük a gonosz fosszilis lobbi miatt.

A franciáknál vagy nálunk akkor szerinted elegendő van? Mert itt nem kell tartani ilyen áramkimaradásoktól. Ha az állításod igaz lenne és pont ellenkező lenne a helyzet, akkor itt kellene hasonló propagandának megjelennie, meg az albánoknál, bárhol, csak pont nem az osztrákoknál, ahol dupla akkora a megújulók aránya, mint nálunk meg a németeknél, ahol majdnem ugyanakkora.

Van elég gáz a tározóikban? Nincsen. Vehettek volna? Igen. Volt rá idejük? Igen, pontosan annyi idejük volt az előző tél vége óta, mint nekünk. Akkor meg miért próbálod kimagyarázni?