Ha népszavazás lenne a energia hordozók piaci díjszabásáról mire szavaznál?

Ez kérdés szépen hangzik, mert fenntartja az illúzióját annak, hogy választási lehetőség van, csak hogy az első opció a valóságban nem létezik. Mármint a jövő évi országgyűlési választásokig nyilván lesz "rezsicsökkentés" kampány célból, de ha kormányváltás lesz akkor azért lesznek emelve a lakossági energiaárak ha nem, akkor meg azért. Ha fix is marad, kb. a mostani másfél-kétszeresére kéne emelni a következő 4-5 évben.

Tudod, örök számviteli bölcsesség, hogy nincs ingyen ebéd. Ha az oroszoknak fizetünk X forintot a gázért, Lakatos Benjámin és Mészáros Lőrinc meg rárakja a maga Y és Z forintját akkor a végösszeg X+Y+Z forint lesz. S ezt az X+Y+Z forintot valahonnan akkor is ki fogod fizetni, ha a gázszámlán nem ezt az összeget látod. Úgy is lehet pl. 100.000 forintot törleszteni, hogy csak 50-et fizetsz a többi 50-et meg elvonják a közszolgáltatásaidból, pl. bezárják a helyi orvosi rendelőt, megkurtítják a közvilágítási idősávot, a gyereked osztályát összevonják a korábban szegregált cigány osztállyal (a politikai Jolly-Joker). Pont 50 ezer forinttal fogsz rosszabbul élni, de legalább lehet lobogtatni, hogy a kisemberek egzisztenciája meg lett védve.

Jórészt a piaci ár mellett vagyok, a drága rezsi takarékosságra ösztönöz. A rezsi támogatását is végeredményben a lakosság fizeti meg adóval, csak mivel ezt nem látja, nem takarékoskodik eléggé. Így végeredményben többet fizetünk...

Azonban a szegényebb embereket a túl magas rezsi nyomorba döntheti, amivel többet veszít a társadalom mint amennyit a megspórolt energiával nyer. Mindenképp el kell kerülni, de nem elsősorban adóforintokkal támogatva, hanem a rezsibe beépítve.

Én nem vetném el, hogy ingyenes legyen egy bizonyos szintig. Már ha jól van belőve ez a bizonyos szint. Az ingyenes szolgáltatás ugyanis olcsóbb az adminisztráció megtakarítása miatt.

# 17:

Hogy is volt az a mondás, hogy a Fidesz a szociáldarwinista? 😁

#16: Az energiafogyasztás gyakorlatilag minden szabvány esetében független az alapterülettől, a 250 négyzetméteres "passzív" családi ház bizony többet fog fogyasztani, mint egy 50 négyzetméteres Kádár-kocka, pláne ha medence, szauna, házimozi és más egyéb is van az ott lakók életvitelében, amit az energetikai besorolás nem feltétlen vesz figyelembe.

Bár én nem nagyon vettem észre, hogy a magyar CSOK-os házépítő közönséget annyira izgatná az energetikai besorolás, kizárólag a méret e lényeg, a 0 közeli energiaigénynek meg jobbára csak papíron felelnek meg, a tervezés és kivitelezés minősége is elmarad attól, de még ha fel is tételeznénk, hogy igaz amit írsz a drága házat felhúzó állampolgárnak akkor is van kiadása, még ha az nem is rezsi, hanem mondjuk lakáshitel vagy az építés költsége: ugyan miért kéne a jómódút büntetni azért, mert okos is volt és ideje korán beruházott egy alacsony energiaszükségletű épületbe?

S aztán persze van egy harmadik metszet, a kisnyugdíjas aki egymaga él egy villában: jelenleg őt egyáltalán nem motiválja a rendszer arra, hogy kivigye a házát a lakáspiacra és egy kisebb ingatlanba költözzön - sőt, kifejezetten támogatva van, miközben napi 200 kérdés jön arról, hogy mikor lesz már megfizethető a lakhatás a családoknak.

# 19:

Nem feltétlen látom a környékünkön sem, hogy a Kádár-kockák helyen felépített újépítésű családi házak 250 m2-esek lennének. De szerintem egy mai kb 100 m2-es családi ház energiafogyasztása, még ha van is fűtés a garázsban, úristen micsoda luxus, ne lenne alacsonyabb, mint a vele szembe álló szigeteletlen Kádár-kocka kifűtése. Itt most nem arról beszélek, hogy a Kádár-kockán vélhetően nincs hitel, az újépítésűn pedig igen, csak és kizárólag a vélhető rezsiköltségről.

Én pl egy ilyen elavult Kádár-kockában két szobát és a fürdőt havi 30 ezres átalányból fűtöm ki, nincs gáz bevezetve. A konyhában meg fatüzelésű kandalló van.

Az ellenzék szerint akkor nekem mondjuk 60 ezret kellene fizetni, mert nagyfogyasztó vagyok.