A társadalom nagy szegmense oltásügyileg miért hisz kevésbé az orvosprofesszoroknak és víruskutatóknak, mint a konteoknak?

#31: Ad hominem érvelési hiba, de OK.

Itt olvashatsz a tanulmányairól (nem véletlenül van dr. a neve előtt, a Univerity of Illinois Chicagon végzett), tudományos publikációiról pl. a JAMA és BMJ orvosi folyóiratokban, stb.

[link]

[link]

Gondolom, a médiaszerepléseiket sem ingyen vállalják.

És amúgy vita ide vagy oda, én továbbra is arra várok: tegyék kötelezővé!

Csak erre a sok oltott felhördül (nem is az oltatlanok hördülnek föl ám, pedig sokan ezt hinnék, de tutira nem így van).

Ha kötelező, akkor biztonságos!

Ilyen nem volt. Itthon nem adtak oltást a felgyógyulás után X ideig, mert nem állt rendelkezésre elég vakcina és elég logikus, hogy ami van, azt arra szánják, akinek egyáltalán semmiféle védettsége nincs. Ellenben pl. Amerikában nem voltak ilyen gondok, így ott le tudták annyival, hogy amint kijössz a karanténból mehetsz felvenni az oltást.

De egyébként a valódi tudománynak az is ismérve, hogy ahogy egyre több vizsgálatot, megfigyelést stb. végeznek és valamit egyre jobban megismernek hajlandóak változtatni az álláspontjukon, a tudományos tények alapján. Ellenben a kuruzslókkal, akik nem változtatnak, max. egy témát ejtenek és átnyergelnek valami egész másra, amit felkaptak és jövedelmező.

39

"Ilyen nem volt. Itthon nem adtak oltást a felgyógyulás után X ideig, mert nem állt rendelkezésre elég vakcina és elég logikus, hogy ami van, azt arra szánják, akinek egyáltalán semmiféle védettsége nincs."

Aha. De ezt akkor a maga idejében jó lett volna kristálytisztán kommunikálni! Mert a nép számára ez úgy csapódott le, mintha az átesettségre ha ráoltanak, az veszélyesebb volna.