Ha Magyarország királyság lenne, akkor a királynak több vagy kevesebb joga lenne mint a köztársasági elnöknek?

Az attól függ, hogy mit írunk le a törvényben.

Amúgy mikor még királyság volt Magyarország, akkor szélesebb jogköre volt az uralkodónak, mint ma a köztársasági elnöknek.

De hozzáteszem, ez nálunk van így. Máshol van köztársasági elnök szélesebb jogkörrel.

A közhiedelemmel ellentétben az első alkotmányos monarchiák (még az angol is) írott/íratlan alkotmányai nagyon erős hatalommal ruházták fel a mindenkori uralkodókat. A különbség kezdetben csak annyi volt, hogy van egy mindenkor ülésező, képviseleti rendszeren alapuló parlament, akivel együtt alkotja a törvényhozó hatalmi ágat a király.

Majd a 19. század második felében az Egyesült Királyságban, később a Benelux államokban, később Skandináviában - de facto - háttérbe szorult az uralkodó, és kialakult egy parlamentáris rendszer, parlamentnek felelős kormánnyal köztársasági elnök nélkül.

A mediterrán királyságokban (talán a szekuláris Olasz Királyság volt kivétel), Franciaországban, Németországban, a Monarchiában, a Balkánon és Oroszországban egyszerűen a királyok nem tudtak háttérbe szorulni, így meg is buktak.

Summa summarum, Észak-Európában is erős királyi hatalom volt, de képesek voltak kivonulni a mindennapi politikából. Másutt pedig megmaradt az erős királyi hatalom és nem tudott a polgári társadalom részévé válni.

Ha Magyarország restaurálnánk a monarchiát, és a mindenkori uralkodó egykori felségjogait, bizony nem egy brit típusú parlamentáris demokrácia lenne, inkább egy olyan "koronás félelnöki rendszer", ahol az államfő élete végéig hatalmon van és nem lehet leváltani, és a kormányzat inkább neki felelne, mintsem a parlamentnek.