A baloldal miért preferál olyan családtámogatási rendszert, ami teljesen eredménytelen és sehol sem működik jól?
A családi pótlék alapú juttatásra gondolok.
Több EU-s országban ilyen rendszer működik, viszont a hatékonysága nagyon alacsony, illetve Magyarországhoz hasonlóan rengeteg a visszaélés vele, főleg kisebbségi csoportok részéről.
A szegénység bizony nem egy erény.
A környezetemben, ismerősök között, akik igénybe veszik ezeket a támogatásokat, ők nem BMW-vel furikázó gazdagok, mint ahogy a baloldal beállítja, hanem jobban kereső beosztottként dolgozó házaspárok.
Nekik elég nagy segítséget jelentenek ezek a támogatások.
Ezek a támogatások a szociális alapúval ellentétben teljesítményalapúak, nem csak járnak alanyi jogon.Az eredményességük pedig bizonyított, ugyanis emelkedett a teljes termékenységi arányszám, 90-es évekbeli szintre.Ami ugyan kevés, de remélhetőleg tovább emelkedik.
válasza: válasza:Környezetemben rengetegen vették igénybe a CSOK-ot, most O1G-znem kellene, hogy fiatal párok normális házat tudtak venni, s 3 gyereket jól felnevelnek, ahelyett, hogy ezt a pénzt a cigány putriba tettük volna, hogy 5 gyerek helyett 10 szülessen a mélynyomorba?
Nekik is ki kell találni valamit, de nem a pénz osztogatás a megoldás.
válasza: válasza:"Ezek a támogatások a szociális alapúval ellentétben teljesítményalapúak, nem csak járnak alanyi jogon."
Ezzel csak az a gond, hogy ha a család egyik, vagy mindkét keresője elveszítik az állásukat pl. egy járvány okán, akkor nemcsak a fizetésüket, hanem az azzal járó összes állami támogatást elveszítik, holott attól még a gyerekek ott vannak és éhesek és családnak számítanak.
"Az eredményességük pedig bizonyított, ugyanis emelkedett a teljes termékenységi arányszám, 90-es évekbeli szintre.Ami ugyan kevés, de remélhetőleg tovább emelkedik."
Aligha elégséges ez a bizonyítás, mert nemcsak átváltottuk a támogatási rendszerünket, hanem kétszer-háromszor annyi pénzt is lapátolunk bele, kb. a GDP 5%-át. Ez kb. 2600 milliárdnak felel meg, amit ha 2 millió gyerek havi családpótlékára konvertálnék át, akkor az 100 ezer forint/gyerek/hó lenne, ami nem hangzik rosszul. De amiért ilyen nincs, nem is összemérhető a hatékonyságuk.
Lényeg a lényeg, bár a jelenlegi támogatási rendszer munkára ösztönzi az embereket, a hátránya az, hogy a gazdagok és tehetősek is részesednek belőle (társadalmi szempontból feleslegesen) és nem segít, ha elveszíted a munkádat.
Egyébként kb. 2 tizeddel nőtt a termékenységi rátánk, ezért cserébe a világ legdrágább családtámogatási rendszerét tartjuk fenn. Akkora sikernek ezt nem könyvelném el ezt, ami sajnálatos.
"Ezzel csak az a gond, hogy ha a család egyik, vagy mindkét keresője elveszítik az állásukat pl. egy járvány okán, akkor nemcsak a fizetésüket, hanem az azzal járó összes állami támogatást elveszítik, holott attól még a gyerekek ott vannak és éhesek és családnak számítanak."
Többnyire ők elég talpraesett emberek jó végzettséggel.Kizárt,hogy tapasztalt, versenyszférás diplomásnak hónapig tartana új állást keresnie.
"Aligha elégséges ez a bizonyítás, mert nemcsak átváltottuk a támogatási rendszerünket, hanem kétszer-háromszor annyi pénzt is lapátolunk bele, kb. a GDP 5%-át. Ez kb. 2600 milliárdnak felel meg, amit ha 2 millió gyerek havi családpótlékára konvertálnék át, akkor az 100 ezer forint/gyerek/hó lenne, ami nem hangzik rosszul. De amiért ilyen nincs, nem is összemérhető a hatékonyságuk."
A demográfiát nem tudod csettintésszerűen megváltoztatni,évek, évtizedek kellenek hozzá.
"Lényeg a lényeg, bár a jelenlegi támogatási rendszer munkára ösztönzi az embereket, a hátránya az, hogy a gazdagok és tehetősek is részesednek belőle (társadalmi szempontból feleslegesen) és nem segít, ha elveszíted a munkádat."
Ha a tehetős nem egy vagy kettő gyereket vállal, hanem 3-4-et, akkor már megérte.De, mint írtam, főleg a jobbak kereső beosztottak (Ők tehetősnek számítanak) részesülnek belőle.Ők amúgy is vállalnának 1-2 gyereket, nem okozna gondot nekik a nevelésük, de a támogatásokkal együtt még egyet vagy kettőt tudnak vállalni, ami jó.
"Egyébként kb. 2 tizeddel nőtt a termékenységi rátánk, ezért cserébe a világ legdrágább családtámogatási rendszerét tartjuk fenn. Akkora sikernek ezt nem könyvelném el ezt, ami sajnálatos."
Ahogy írtam feljebb, ez egy lassú folyamat.Sok idő kellett,hogy ilyen rosszak legyenek a demográfiai mutatók, sok idő kell,hogy javuljanak.
válasza:"Többnyire ők elég talpraesett emberek jó végzettséggel.Kizárt,hogy tapasztalt, versenyszférás diplomásnak hónapig tartana új állást keresnie."
Mármint kik? Az ismerőseid? Én most itt társadalmi szinten beszélek, a társadalom többsége pedig nem diplomás fehérgalléros munkavállaló. Egyébiránt bármilyen betegség, leszázalékolás, lelki trauma stb. is szóba jöhet, nemcsak a hagyományos munkáltatói felmondás.
"A demográfiát nem tudod csettintésszerűen megváltoztatni,évek, évtizedek kellenek hozzá."
Fair enough, de én még mindig azt mondtam, hogy nincs megfelelő összehasonlítási alapod. Nálunk jóval gazdagabb országok sem költenek annyit családtámogatásra, mint mi, tehát vissza kéne lépned kettőt és azzal nyitni a gondolatot, hogy minden országnak legalább a GDP 5%-át kellene visszaosztaniuk a családosoknak, hogy történjék valami, és csak utána beszélni módszerek összehasonlításáról.
"Ha a tehetős nem egy vagy kettő gyereket vállal, hanem 3-4-et, akkor már megérte."
Értem az okfejtést a gondolat mögött, de a felső tízezer sosem fog szignifikáns különbséget hozni demográfiailag, vállaljanak akár 5 gyereket is.
"Ahogy írtam feljebb, ez egy lassú folyamat."
Akkor ne beszéljünk sikerekről sem, mert szerintem annak egy elég kemény oka nem is a családtámogatási rendszer, hanem a világgazdasági konjunktúra, ami minket is megtalált a 2008-as válságot követően.
válasza:"Mármint kik? Az ismerőseid? Én most itt társadalmi szinten beszélek, a társadalom többsége pedig nem diplomás fehérgalléros munkavállaló. Egyébiránt bármilyen betegség, leszázalékolás, lelki trauma stb. is szóba jöhet, nemcsak a hagyományos munkáltatói felmondás."
Ahogy nézed a fiatalabbak végzettségeit, a fehér gallérosok (milyen hülye megnevezés) száma igencsak növekedésben van.
"Fair enough, de én még mindig azt mondtam, hogy nincs megfelelő összehasonlítási alapod. Nálunk jóval gazdagabb országok sem költenek annyit családtámogatásra, mint mi, tehát vissza kéne lépned kettőt és azzal nyitni a gondolatot, hogy minden országnak legalább a GDP 5%-át kellene visszaosztaniuk a családosoknak, hogy történjék valami, és csak utána beszélni módszerek összehasonlításáról."
Amit leírtál, inkább csak arra világít rá,hogy a gazdag országok nem költenek eleget a családtámogatásra,helyette a migrációval szórakoznak, míg Magyarország viszont erején felül teljesít.
"Nem akarok olyan családtámogatási rendszert, ahol szüléssel zsarolnak. Az én szememben a családtámogatás azt jelenti, hogy segítenek a családomnak, és nem azt, hogy több a gyerek."
Miért zsarolnak a cégek,hogy diplomát kell szerezni?
Ez éppen olyan.
A családtámogatási rendszer egy hosszútávú, stratégiai célja,hogy helyrehozza , fenntarthatóvá tegye a demográfiát.
válasza:"100 ezer forint/gyerek/hó lenne, ami nem hangzik rosszul"
Borzasztóan hangzik. A 10 gyerekes Rikárdóéknál ki menne el dolgozni így?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!