Értelmiségi ellenzéki szavazók, kérlek magyarázzátok már el nekem, hogy hogy van ez, hogy amikor szétlopják az országot akkor kétszer jobban fejlődik mint amikor nem?

Kérdező, eltekintek a birka nyerítéstől.

2002 és 2008 ill. 2012 és 2020 között milyen más gazdasági helyzet volt? hm? he? Két gazdasági helyzet létezik komám... bika piac és a medve piac, ezen belül fokozatok vannak, de nincs több egy komám.

GDP: leírtam, hogy a PPP-t kell nézni nem a nominálist, értetlenkedéssel nem tudok mit kezdeni, pont.

Minimálbér: Lehet vitatkozni itt a pár euró különbségen a románok meg a magyarok között, de a tényen, hogy rohadtul felzárkóztak hozzánk a gödörből....vitathatatlan. Plusz, a V4 országok úgy lehagytak minket, mint a pinty egy komám.. mint PPP-ben, minimálbérben és a magánszférában lévő fizetésekben. Kár erőlködni, ezt megmagyarázni, hogy ez nem így van, de így van. pont.

Államadósság: Egy szóval nem írtam, hogy nem ezt nézik, vagy alkalmazzák az országok, nyilván ha megkérsz egy diákon, hogy válaszon két számítás között és azt adja be a tanárnak, a sima szorzás feladat és egy II. fokú egyenlet között, a szorzást fogja választani... nem kell nagy ész, hozzá, hogy a GDP arányos államadósság energia befektetés nélkül csökkenthető, és simán lehet a mellet döngetni..ostoba egy kormány lenne, aki ne ezt nézné, ettől függetlenül közgazdaságilag létező, de értelmetlen egy mutató, ahogy az átlag fizetés is.

Így van 2002 és 2008 között is lehetett volna növkedni, de nem sikerült, ahogy Orbánnak sem sikerült behozni a V4 országait 2012 és 2020 között...gazdaságilag nem volt a két kormány idején különbség, max annyi, hogy Orbán idején 2009-es EU költségvetési ciklus után sokkal több pénzt kapott az ország, mint 2009 előtti klts vetési cikliusban.

Mások már írtak más mutatókról, de akkor én is rátérek erre. Ha már GDP-t akarsz nézni, akkor nem lakosságarányosan nézd, hanem vedd a teljes értéket, ha már két kormányt hasonlítasz össze. Illetve nézz azonos intervallumot, mivel 8 év alatt kevesebbet tud fejlődni az egy ország, mint 10 év alatt.

2002-ről 2010-re 39%-kal nőtt a GDP euróban.

2010-ről 2018-ra 36.5%-kal nőtt a GDP euróban.

Úgy, hogy 2002 és 2010 között válság is volt, míg a fidesz alatt végig konjunktúra.

[link]

Viszont már más adatokat kapsz, ha dollárban nézed.

2002 és 2010 között 94%-kal nőtt a GDP dollárban.

2010 és 2018 között csak 20%-kal.

A fentebb említett gazdasági helyzet itt is teljesül.

[link]

Ami szintén a kérdéshez tartozik ,hogy mennyi EU-s pénz jön be. 2004 és 2010 között évente átlagosan a GDP 2%-ának megfelelő érték jött be (össz. kb. 12%), míg 2010 és 2018 között már évente 5%-ról (össz kb. 40%) beszélhetünk. Összehasonlítva a növekedés mértékével ezeket a számokat a fidesz tényleg rosszabb eredményt ért el, ami azért nem látszik annyira, mert külföldről sok pénz jött.

És ami már nem tartozik szorosan a kérdéshez, de más felhozott más mutatókat így arra is reagálnék.

"Inflációs mutató"

Az inflációs mutatóval az a baj, hogy nem tükrözi azt, hogy mennyivel drágul egy átlagos lakos vásárlása, mivel benne vannak olyan termékek, amiken csökkentik az infláció hatását. Pl. egy autót sokkal ritkábban vesz az ember, mint élelmiszert, mégis az inflációs kosár tartalmazza az autót is.

Ha azt néznénk, hogy mennyivel drágulnak azok a termékek, amiket átlagosan vásárolnak az emberek, akkor bőven 10% felett lennénk, és emaitt élnek pl. a nyugdíjasok évről évre rosszabbul, mivel nekik csak a 3%-os nyugdíjemelést kapnak az infláció szerint.

"Munkanélküliség: Ebben is jól áll az Orbán-kormány."

Ez szimplán meg módszertan kérdése.

A fidsez 2012 körül sok módszertanon változtatott, ilyen a munkanélküli is.

Csak 3 hónapig tartanak nyilván akár találtál munkát, akár nem. Így a módszertan mesterségesen alacsonyan tartja ezt a számot. A példa kedvéért ha valaki tavaly márciusban a járvány miatt munkanélküli lettt, akkor már nyáron nem volt benne a statisztikában.

Gyurcsányék alatt azért volt magasabb, mert nem így számolták a munkanélküliséget.

De amúgy a közmunkások sincsenek benne a munkanélküliségi rátában. Ha hozzávesszük őket, akkor kb. azonos értéket kapunk, mint amit Gyurcsány alatt láthattunk, és akkor mgé nem beszéltünk a járvány miatti munkanélküliekről.

"Végül az államadósság"

90% lesz az a 80.

[link]

Alapvetően én se GDP arányosan szeretem nézni, főleg ha korábbi kormányokat hasonlítunk össze, viszont ezt pontosítottam.

Az államadósságot azért szoktam nominálisan nézni, amikor a Gyurcsány kormányhoz hasonlítják, mert akkor megnézhetjük, hogy ténylegesen olyan mértékben adósították-e el az országot, ahogy a fideszesek állítják.

Röviden a válasz, nem.

2002 és 2010 között nagyjából annyival nőtt az államadósság, mint 2010 és 2018 között. Ez kb. 10 ezer milliárd forint.

"Orbán-kormány életszínvonal, infláció, és részben a munkanélküliségben jól teljesített a kormány"

Ha az általuk használt módszertan szerint vizsgáljuk, ami alapján nyilván jobb értékek jönnek ki.

Pl. ilyen az átlagbér is, ami valamilyen "varázslatos" módon még válság alatt is növekszik. Persze elég jól lehet tudni, hogy azért, mert az alacsony bérezésű embereket kirúgják és emiatt nő az átlagbér, amiben a foglalkoztatottak fele benne sincs.

A foglalkoztatottsági mutató a KSH-n olyan 4-5 millió körül szokott lenne, míg az átlagbért kb. 2-2.5 millió emberből számolják.

Miközben a medián jövedelem az 160 ezer körül volt 2019-ben havonta:

[link]

Ami pedig még fontos, ha már teljes képet akarunk kapni, akkor az az oktatás és egészségügy.

Oktatást tekintve elég rosszul állunk és itt nem csak az átadott tudás minőségére gondolok. A tanárok 45-50%-a 50 év feletti. Így nagyon hamar elfogynak a tanárok az iskolákból és ezzel sem akar foglalkozni a fidesz, sőt tagadja is ezt, ilyen nem volt Gyurcsányék alatt.

Az egészségügy szintén rossz, és ugyancsak ember hiánnyal küzd, de a mostani helyzetek Gyurcsány alatt szintén nem voltak jellemzőek.

Itt tipikusan a kórház bezárásokat szokták említeni, ami megint csak az utána nem nézés miatt van.

2002-ben 177 kórház volt Mo.-on.

2010-ben 175 kórház, vagyis nettóben összesen 2 hórházat zártak be.

2018-ban csak 165 kórház volt, vagyis a fidesz alatt 10-et zártak be.

Szerintem amúgy ez önmagában nem jelent semmit, valaki szerinte Mo.-on a kelleténél több kórház van, csak ez is egy érv szokott lenni Gyurcsány ellen.

[link]

Összességében mindketten rossz munkát végeztek, de ha mindenképp rangsorolni kell őket, akkor a fidesz rosszabb volt. Az eredmények maguk nem mindig rosszabbak, viszotn ismerve, hogy milyen forrásokat kaptunk pl. az EU-tól, úgy kifejezetten rossz az, hogy sokszor csak azt sikerült elérni, amit Gyurcásnyék is elértek.

Olyan apróságot sem érdemes elfelejteni, hogy a gazd. világválság idején a forint stabilitása érdekében elég nagy készenléti hitelkeretet kötött le az MSZP-kormány. Ettől a statisztika szerint megugrott az államadósság.

Orbán meg 2010 után ebből készenléti hitelkeretből rengeteget hívott le, ami a statisztikában nem adósságnövelésként jelenik meg, hanem úgy, hogy megtáltosítja a gazdaságot egy szimpla aláírással. Legalábbis papíron, statisztikában. Aztán hőbörgött, hogy IMF... Pedig megtehette volna, hogy lemondja a hitelkeretet, és azt mondja, köszönjük, nem kérjük.

De ő inkább elköltötte stadionra és egyébre.

Amúgy nem mondom, hogy a hitel ördögtől való, kérdés az, hogy mire fordítják! Megtérülő dolgokra, vagy veszteséget termelő dolgokra.

A stadionok csak veszteséget termelnek.

Az se mellékes, hogy mikor mennyi EU-s támogatást kapunk, na meg mikor volt a gazdasági világválság.

"Aztán hőbörgött, hogy IMF... Pedig megtehette volna, hogy lemondja a hitelkeretet, és azt mondja, köszönjük, nem kérjük."

Uhh, jó, hogy mondtad, ki is ment a fejemből. :D

Ehhez még azt hozzátenném, hogy az IMF hitelt úgy fizettük vissza évekkel a hitel lejárta előtt, hogy egy rosszabb kamatozású hitelt vett fel a fidesz, hogy így is nőjjön az államadósság.

Szóval még ezt sem sikerült összehoznia rendesen, és csak azért, hogy kampányolhasson vele.