Mi a véleményed Gődény György-ről??

A "A lezárások valódi kockázatai" c. cikkének fő állítása, hogy "a vírus elnyomására tett erőfeszítéseink felgyorsítják az NPI-rezisztens változatok fejlődését".

Non-Pharmaceutical Interventions=nem gyógyszeralapú járványügyi intézkedések

[link]

Írtam egy kommentben egy -szerintem logikus- cáfolatot. (lejjebb idézem) Nem írta meg az ellenérveit, hanem néhány néhány nap után kitörölte és feljelentett a facebook-nál, hogy tiltsák le az accountomat. Hát ilyen "ismeretterjesztő"/"tudós" Ő.

A kommentem:

"Kedves dr. Gödény! A cikkben leírja, hogy hogyan alakulnak ki az antibiotikumokra rezisztens baktériumok: vannak olyan változatok, amik érzékenyek a beteg szervezetében levő antibiotikumokra és vannak olyanok, amelyek kevésbé. Ez utóbbiak túlélnek, tovább mutálódnak, tökéletesebb lesz az ellenállóképességük.

De kialakulhat-e vagy kialakult-e olyan mutáció, ami sikeresebb a járványügyi intézkedések (maszkviselés, távolságtartás, találkozások számának csökkentése) ellen? Pl. ilyen változás lenne, ha a vírusok képességei úgy javulnának, hogy kisebb vagy messzebbre szálló cseppeket hoznának létre és abban utaznának. Erről azonban nincs szó.

A jobban terjedő mutációk tüskefehérjéjében néhány aminosav cserélődik le. Ez nem befolyásolja azt, hogy a torokban, szájban, orrban, tüdőben mekkora cseppek képződnek. Nem a maszk viselése jelent evolúcios előnyt a sikeres mutációknak, ezért nem a maszkviselés (vagy távolságtartás, stb) szelektálja ki a jobban terjedő mutáns törzseket. "

#22

"Egyre durvább korlátozás és egyre több oltás mellett egyre több a fertőzött, hatásos a védekezés..."

Ez a két dolog együtt jelentkezik, de nem azért, mert az egyik oka a másiknak. Közös okuk van.

Az, hogy ahol sok a fertőzött ott korlátozásokat vezetnek be és ahol sok a beteg ott sok a vírusszaporodás és nagyobb valószínűséggel jelennek meg a mutációk.

Nem véletlen, hogy a legrosszabb állapotú helyekről származnak az ismert mutációk: Anglia, Brazilia, Dél-afrikai Köztársaság.

Ahol erős és sikeres volt a védekezés, onnan nem jöttek mutáns törzsek.

“ Ahol erős és sikeres volt a védekezés, onnan nem jöttek mutáns törzsek.”

Valószínű igaz. De ha majd odaérnek a mutáns törzsek ahol sikeresen dörzsölgették a kezüket fertőtlenítővel napi 30-szor, meg nem találkoztak 2 éve egy épkézláb kóbor betegséggel, és szorgalmasan pelenkázzák a szájukat, kiváncsi leszek mi fog történni.

#24

Dr. Gödény eredeti állításáról (hogy a korlátozások segítik a mutáns vírusok létrejöttét), áttértél egy másikra. Arra, hogy a most sikeresen védekező államok rosszabbul fognak járni, mint a rosszul vagy egyáltalán nem védekezők.

De ez sem igaz. Egyrészt a jó védekezés a mutáns vírusok ellen is hatásos. Másrészt, ahol kevés a beteg ott van esély a fertőzési láncok lekövetésére. Ezenkívül egyre több embert lehet beoltani, ami legalább olyan, de inkább jobb védettséget ad, mint a korábbi megbetegedés.

Ne értsd félre, nem a gödény mellett kommenteltem, nem is ismerem a “munkásságát”, én írtam az elején, hogy “melyik műszakban van”.

Csak innen ismerem valamennyire.

Ezek az én kétségeim. A követéssel az a helyzet, hogy németeknél mindenre regisztrálni kellett tavaly, csak épp ez is olyan németes volt, hogy semmit sem sikerült lekövetni.

Dr. Gödény maradjon csak meg a vitaminjai reklàmozàsànàl,annak legalàbb van értelme.

Szerintem ö egy veszélyes alak,aki làzitja az amùgyis virustagadó primitiv embereket.

#29

"És akkor oltás mellett miért egyre több a beteg? Háööö Háööö"

Legalább két okból:

- az oltottak száma még csak a lakosság egyhatoda. Ha a kétszer oltottakat vesszük, akkor kb. egyhuszada.

- a Neuman Labs magánlaboratórium PCR tesztjei szerint a fertőzöttek 95%-a az angol mutációval fertőzött és átlagban 15-ször több vírus van a mintájukban, mint az eredeti variánsnál. Érthető, hogy ha a kilélegzett folyadékcseppekben 15-ször több vírus van, akkor ezt egy 1/6 beoltottság nem tudja ellensúlyozni.

forrás:

[link]