Lehet bízni abban, hogy 2022-től csak beoltva lehet utazni, és a vendéglátóipari egységekbe is csak így lehet belépni?

#4 Szerintem ha szabályozás lesz, akkor nem valószínű, hogy a szolgáltatók fognak dönteni, hogy mi legyen.

Most sem éri meg a 7 órai boltbezárás, de Auchanba már 6:35-kor elkezdenek kiterelni, hogy mindenki kiérjen 7-ig. Ha törvény van rá és büntetnek, akkor max. a feketepiacon tudsz másképp működni, azt meg sokan nem fogják bevállalni.

#14 Ezt teljesen értem, de jelenleg is vannak szabályozásaink arra vonatkozóan, hogy melyik országba csak milyen oltással léphetsz be, szóval ebből az irányból viszont furcsa.

Meg azért az is furcsa, amikor mondjuk egy idősotthonban nem lehet olyan ápolót felvenni, aki beoltatja magát, pedig lehet, hogy sok ember életét megmentenék vele.

Emlékeim szerint az emberi alkotmányos jogokon belül is van egy rangsor, pl. az élethez való jog fontosabb, mint a szabad mozgáshoz való jog, szóval, ha a te szabad mozgásod sérti másnak az élethez való jogát, akkor az egy egyértelmű helyzet. Ezért tudják pl. járvány esetén elrendelni a teljes lezárást.

Nem tudom, hogy ez a diszkrimináció hol helyezkedik el a sorban, de mivel az élethez való jog, elég magasan van, ezért hiába foglalod jogszabályba "törvény szerint" sok mindent ütni fog. Legalábbis nekem ez maradt meg az egyetemi jogi órákról, de ha valaki másképp tudja, akkor írjon kommentet.

15-ös: Eu-n belül utatzhatsz middnfajta oltás nélkül akármelyik országba.(Eu-n kivül vannak országok, akika vízum kiadását bizonyos oltásokhoz kötik, ez megtörténhet a corona oltással is.

Az Euroapi tanács dlöntesé nyilván az átlagos élet színterei vonatkozott pl: iylne, hogy utazás, étterem, színház stb, nyilvánvalóan, ha valaki az egészségügyben dolgozik, az egy specialis eset.De a jelenlegi vizsgálatok szerint az aktuális Coron a vírus elleni oltások nem akadályozzák meg a vírusterjedéset, sem az elkapását, csupán a betgség súlyosabb lefolyását annak aki beoltaja magát , így semmi nem indokolja, hogy sértené akárkinek a az elethez való jogát, aki corona vírus oltás nélkül uatuik, mert ugyanúgy tovább tudja adni a betegséget, akik meg félneka vírustól azok meg boltathatják magukat a vírus ellen, így (elméletileg) a nehéz lefolyástól védve vannak. ìgy nem állja meg a helyét, hogy az "élehez" való jog elsöbbsége miatt kéne korlátozni bizonyos dolgokbana nem beoltottakat.

#16 Szerintem amúgy itt az a kérdés, hogy az sérti-e valakinek az élethez való jogát, hogy "nagyobb valószínűséggel adja át a vírust" valaki.

Az egy másik vita, hogy tényleg így van-e, de a hivatalos álláspontja a kormányoknak, hogy a vírus beadásával csökken a fertőzés továbbadásának veszélye, vagy legalábbis úgy kezelik az oltás kapás tényét, mintha így lenne.

(Mindegy, hogy azért, mert az a cél, hogy mindenki be legyen oltva és bebizonyítsák, hogy ők a menők, vagy azért mert tényleg így van).

Ha viszont úgy kezelik az egészet, hogy kisebb-nagyobb eséllyel fertőzöl, akkor szerintem - laikusként - azért nem annyira egyértelmű az, hogy nem csorbítja az élethez való jogodat.

Az idősekotthonában lévő példával élve vegyünk egy magánfenntartású otthont.

Nem tűnik jogszerűnek, ha a gondozó nem oltatja be magát, de igaziból az sem, ha kötelezed rá/szankcionálod otthonmaradással, fizetéscsökkentéssel vagy bármivel, hogyha nem.