Hogyan lehetne népszavazásra vinni az életünket korlátózó döntéseket?

A tanulmány tíz országot nézett. Tíz országból is csak egy-egy régiót. Csak két ország ebből, ahol nem voltak szigorú lezárások (egyik Dél-Korea). Csak két nem európai ország szerepel benne. Ez elég sovány mintavétel, és felveti a statisztikai kimazsolázás gyanúját.

A tanulmány arra a felvetésre épül, hogy mivel nem lehet tudni mi lett volna, ha nem vezetik be a korlátozásokat, így az, hogy a korlátozások bevezetése után mi történik, nem számít a kiértékelésben. Mert mi van, ha anélkül is lemenne?

A tanulmány felveti, hogy például a kontaktuskutatás és a széleskörű tesztelés és a pozitív esetek és kontaktjaik izolálása lehetett Dél-Korea titka, olyasmi, ami errefelé eléggé nyögvenyelősen ment.

Életünket korlátozó döntések nélkül ezt elég nehéz lesz megúszni.

Itt egy másik tanulmány, ami szerint meg működnek a korlátozások:

[link]

Most akkor kinek higgyünk?

#20 A linken levő írás semmiféle adatot nem mutat meg, szimplán állítja, hogy nincsen hatása a szigorú lezárásoknak. De lényegi eleme ennek is, hogy nem állítja még a szerző sem hogy maguk a korlátozások hatástalanok lennének, annyit állít, hogy a rendkívül szigorú korlátozások és a kevésbé szigorú korlátozások hatásai között nem lát egyértelmű különbséget.

A teljesen korlátozó országokat hasonlítja Svédországhoz és Dél-Koreához, miközben a világ egyik legkiterjedtebb járványvédelmi intézkedéssorozatát éppen Dél-Koreában valósították meg és rendkívül sokat fektettek a lakosság teljes tesztelésébe és mindenféle védelembe. Az embereknek a karantén megszegéséért akár 1 év börtönnel is szembe kellett néznie. A svédeknél is már az elején kiderült, hogy nem működik az a modell amit megpróbáltak megvalósítani. A koreaiakkal szemben ott azt gondolták, hogy az emberek maguktól fognak majd távolságot tartani, önkorlátozóak lesznek, de ez nem jött be. Ők maguk mondták ki hogy a rendszer nem működik, mivel egyre nehezebben boldogultak a kórházakban. Amikor már olyan protokollokról kell beszélni, hogy elrendelték az idősek bizonyos kor felett nem kerülhetne intenzívre korona vírus fertőzöttként, hogy maradjon hely a kevésbé időseknek, akkor ott már hatalmas a baj.

Nálunk olyan korlátozások vannak amiket az írás az enyhébbek közé sorol (a durvábbra mond országokat amik az itteninél sokkal több korlátozást vezettek be), vagyis pont hogy olyan a helyzet aminek nem vitatják a hatását.

Mindig lehet azon vitázni hogy egy mentőmellény elég jó-e, de a lényeget senki nem vitatja, hogy ha van mentőmellény az megmentheti az életet ha nincsen akkor meg nem. Utólag, amikor túl leszünk a bajon, majd kielemzik és megállapítják, hogy mennyire volt szükséges, elégséges vagy túlzó az intézkedés. Most, amikor még a bajban vagyunk benne, akkor ez nem lehetséges. Ha túl jó a mentőmellény azzal is megmenthetjük az életet, de ha most túl gyenge akkor aki miatta meghal, annak már utólag nem tudunk segíteni.

#23 Igen, utána lehetne nézni.

De te sem tetted meg, még talán azt sem olvastad el amit belinkeltél, csak elhitted ami az elején van a címében, a szöveg első mondataiban.

ha te utána néztél volna akkor te azt adtad volna meg hivatkozásképpen és nem egy olyan cikket amiben nincsen semmi csak állítások.