A Momentum elnökére, Fekete-Győr Andrásra miért mondják azt, hogy buta?

20!

Minden kijelentésedet megcáfoltam korábban, de te mindig azt játszod, hogy ezekre nem regálsz, a másikat lehülyézed, leidiótázod és érvek helyett mindig csak annyit írsz, hogy a másik hazudik.

Oviban ez lehet, hogy működik, de szerintem már itt is csak égeted magad ezzel a stílussal.

Semmi újat nem mondtál.

Az említett video alatt pontosan ilyen vita folyt. A Fegyőrt védő szerencsétlen egyetlen érvet sem fogadott el, mindenkit hülyének tartott és az volt az érvelésének a lényege, hogy nem adta fel. Vagyis ontotta magából a hülyeséget. Egyre több helyről gyűjtötte az érveit, amit sorra megcáfoltak. Mindenki ott hagyta, mert hülyékkel nem érdemes vitatkozni. Az a szerencsétlen pedig azt hitte, hogy igaza van.

Aki pedig képes a reaktor és a kollektor közé egyenlőségjelet tenni, az menjen a... Momentumba! :)

"Minden kijelentésedet megcáfoltam korábban"

Egy kijelentésemet sem cáfoltad meg. Hol cáfotlad meg, hogy amit FeGyőr mondott az nem az, amit bemásoltam, mikor egyik portál sem az általad állított nem létező facebook posztra hivatkozik, hanem az általam belinkelt interjúra? Nos, hol ennek a cáfolata?

"ezekre nem regálsz, a másikat lehülyézed, leidiótázod és érvek helyett mindig csak annyit írsz, hogy a másik hazudik"

Amiket felvetettél érvként, azokat már cáfoltam, de töbnyire csak tereltél, így nyilván nincs mit cáfolnom.

"Semmi újat nem mondtál."

Nyilván, amíg nem cáfolsz addig nincs semmi új, amit mondhatnék.

A vita úgy működik, hogy állítok valamit, erre hozok forrásokat (ezt megtettem linkek formájában), majd a vitapartnernek kellene cáfolni, ezt nem tetted meg, addig nekem nincs dolgom.

Ha meg sosem cáfolod az állításaimat, akkor a vita azzal zárul, hogy nekem van igazam.

De ez is egy ó példa, most sem az állításaimat cáfolod, hanem terelsz ezerrel, hogy ne kelljen cáfolnod semmit, mert nem is tudsz.

"Az említett video alatt pontosan ilyen vita folyt. A Fegyőrt védő szerencsétlen egyetlen érvet sem fogadott el"

A vita alatt FeGyőr ellen nem szerepeltek helytálló érvek, hanem érvek voltak azokat cáfolta.

Mondok egy példát. A vita alatt elhangzik, hogy nem lehet atomerőműnek hívni a napkollektort, mert akkor erőmű valami, ha tudod kontrolálni az input-ot, output (tehát függ a napsütéstől). Ez nyilván hibás érv, mivel a szélerőmű is erőmű, ennek még a neve is az, mégis függ a széltől.

Ilyen érvek voltak, ezek cáfolva lettek ott is. Nyilván aki személyeskedik és csak annyit tud mondani, mint te, hogy "jaj, de hülye vagy, az nem is atomerőmű", azzal sok mindent nem lehet kezdeni.

Tessék, itt egy definíció:

"1. széthasadó atomokból felszabaduló energia, amelyből általában elektromos áramot állítanak elő. "

[link]

Ennek tökéletesen megfelel a napelemre. A napelem a nap által kibocsítátt energiát használja fel. A Nap egy fúziós reaktor, erre már egy korábbi linket is mutattam.

Ha nem vagy képes elfogadni a tényeket, ahogy a youtube videó kommentszekciójában sem voltak képesek, akkor tényleg egyszerűen hülye vagy. Ezek az oldalak tőlem függetlenek, vagyis tökéletes források arra, hogy bizonyítsam azt, hogy az állítás igaz.

Ezeket már cáfolni sem tudod, mivel a bizonyított állítást, ténynek hívják. Ezt elfogadni kell.

Abban egyetértek, hogy a kommentszekcióban is ez ment, mivel a többség ostoba és nem képes felfogni, hogy milyen definíciók lehetnek.

"Egyre több helyről gyűjtötte az érveit, amit sorra megcáfoltak."

Egyetlen érvét sem cáfolták. Illetve ha újra olvasod, akkor láthatod, hogy nem azért gyűjtötte sok helyről, mert cáfolták, hanem mert voltak egy páron, akik szerint nem volt igaz az állítása, ezért valószínűleg rá akart mutatni, hogy ez így van.

Nyugodtan olvasd újra, ott egyszer sem cáfolták a csávót.

"Aki pedig képes a reaktor és a kollektor közé egyenlőségjelet tenni, az menjen a... Momentumba! :)"

Látod, ez is elhangzott a videó alatt, hogy mekkora retardált az, aki ilyet mond, mert ilyet senki sem állított.

A kérdés az volt, hogy az egyik beltartozik-e vagy beletartozhat-e a másik halmazába, ez egyenlőség tök mást jelent. Ez amúgy 2. osztályos matematika tananyag, mondjuk nem lep meg, hogy nem ismered. :D

"A centista pártnak pont az a lényege, hogy képes kompromisszumokra és együttműködésre adott esetben."

Persze...

Az téged nem zavarna,ha mondjuk baloldali lennél,találnál egy centrista pártot,rájuk is szavaznál,de ez a párt elkezdene szövetkezni egy fasiszta párttal? Vagy fordítva,de ez nem zavarna?

"Az téged nem zavarna,ha mondjuk baloldali lennél,találnál egy centrista pártot,rájuk is szavaznál,de ez a párt elkezdene szövetkezni egy fasiszta párttal? Vagy fordítva,de ez nem zavarna?"

Nem szövetkezne, ha szövetkezne, akkor nem lehetne centrista.

Amúgy ha szélsőballal szövetkezne egy párt, az ugyanúgy zavarna, mint a szélsőjobboldali szövetkezés, de egy mésékelt jobb-ballal nincs bajom.