Melyik az az állítás amely nem igaz Horty Miklóssal kapcsolatban?

"Bűn terheli a vidéki zsidóság deportálásáért."

Ez igaz.

" Munkásgyűlöletéről, szovjetellenességéről volt közismert, szűk látókörű, a dolgozó osztályokkal szemben úri megvetést tanúsító, nyers katona volt." Ez is igaz.

"Önállótlan, könnyen befolyásolható, környezete által irányított, és törve beszélt magyarul."

Ha nem is törve, de nem a legjobban Habsburg Ottó mindig azt mondta h jobban akar tudni magyarul mint Horthy és hát végül is sikerült neki. Igaz.

"A Nemzeti Hadserege „tömeggyilkosos bandája” mely a Monarchia „népellenes tisztjeiből, kulákokból, és a társadalom lezüllött söpredékéből” alakult."

Ez nem igaz. Olyanok is melléjük álltak akiket a tanácsköztársaság ellenségnek titulált vmilyen okból.

"Az antant-imperialistákkal és „bandájával” közösen felelős a fehérterror rémtetteiért."

Felelős érte igen.

"Felelős a német megszállás harc nélküli tudomásulvételéért, a Jugoszlávia ellen intézett támadásért és a Szovjetunió elleni rablóhadjáratért."

Gyenge volt, vmilyen szinten igen felelős, de sok lehetősége nem volt.

"Rendszeresen járt mulatni kiskocsmákba, külvárosi vendéglőkbe munkásokkal és proletárokkal."

Ilyenről nem hallottam szerintem ez nem igaz.

"A Habsburgok egykori szolgálója, a cattarói matrózok felkelésének leverője."

Részben igaz, szolgálta a Habsburgokat viszont a matróz lázadás leverésében nem sok szerepe volt.

"Hibás a háborúból való kiugrási kísérlet sikertelenségéért."

Hát végül is igen, mert nem sikerült, de legalább próbálkozott.

"Bűnös Szálasi hatalomra jutásának legitimálásáért."

Nem, nem is volt legitim Szálasi hatalma attól h kinevezte, sok választása nem volt.

Kerdezo! Te egy nyugdijjas tortenelem tanar vagy es bevillant, hogy vizsga idoszak van? Nosztalgiazol?

Nekem Hortyrol mindig az a vicc jut eszembe aminek a csattanoja a "Vitez Nagybanyai Horty Miklos matROZA" :)

Hm, ezeket az állításokat melyik marxista tankönyvből másoltad ki? :))

Egyébként, hogy megpróbáljam a témát szakmaibb és intelligensebb mederbe terelni: természetesen bármelyik történelmi szereplő felelősségéről, gondolkodásáról lehet vitatkozni. De két dolgot érdemes figyelembe venni, (már ha adunk valamit arra, hogy igényesek maradjunk):

1. Minden szereplőt a maga korának embere és tevékenységét úgy szakszerű megítélni, ha figyelembe vesszük, hogy akkor és ott mennyit tudott, milyen lehetőségei voltak. És nem 100 évvel későbbi szemüveggel nézzük.

2. Egy ember életútja hosszú és változatos. Egy dolog, hogy mit tett és mit gondolt mondjuk 25 évesen és teljesen más lehet, amit tesz/gondol 70 évesen.

Nem időszerű ilyen kérdésekre válaszolgatni. Egyfelől mert vannak fontosabb dolgok, másfelől mert jelen körülmények között lehetetlen. A szájtépés meg nem visz előre (hátra annál inkább).

Tipikusan összemosó például a #4 válasz is.

Nem kell ehhez marxista tankönyv, márcsak azért se, mert az ilyesmikkel nem foglalkozik (ha van egyáltalán). És ez a felütés egyúttal ki is zárja az intelligensebb medret. Az 1. észrevétele egyfelől nem következik semmiből, másfelől senkisem néz 100évvel későbbi szemüvegen át (hacsak a válaszoló nem). A 2. észrevétel egy semmitmondó megállapítás félrevezetés céljából. Ha valakinek egy helyzetre 25 évesen kell reagálnia, amikor az számít, ha 70 évesen, akkor meg az. Nem keverendő. Az teljesen máskérdés, hogy valaki 70 évesen miként ítéli meg 25 éves önmagát.

Kérdező!

Látom "szereted" Hortyt! :)

Nem mondta még neked senki, hogy a gyűlölet rossz tanácsadó?