Az EMMI (és a kormány) ennyire hülyének nézi már az orvosokat is?

Erre a nyilatkozatra nyilván felderül a sok ostoba orvos bugyuta ábrázata, mert megértik a pontagyukkal, hogy csak az ellenzék hisztije miatt gondolják, hogy kivezényelhetők lesznek.

Ja, nem. :) Szerintem omladozik a rendszer, egyre több hülyeséget beszélnek.

A MOK napok óta azt magyarázza, hogy csak a bértábláról egyeztettek vele, a többi törvényről nem, illetve eddig a rendeletek kidolgozására sem kapott meghívást.

És amúgy amikor a baloldal többsége még arra szavazott, hogy elfogadják a törvényt, akkor a MOK már közleményeket adott ki, hogy módosítsák.

Csak a szokásos műsor megy, mint minden intézkedésnél amit a kormány az elmúlt 10 évben csinált, mindegy hogy fél éves egyeztetés volt előtte vagy 3 napos. Egyszerűen nem számít, mert kivétel nélkül minden esetben megindul az intézkedés ellen a támadás, a kötözködés, a rettegtetés. Akkor meg minek erőlködjenek?

Amikor az egészségügyi dolgozóknak a szakszervezet elért egy nagy béremelést és a szakszervezete vezetője állt ki azzal, hogy örül a sikernek és milyen jó hogy a kormányzattal erre a megegyezésre tudtak jutni, akkor is ment ugyanez a hiszti és még őt is betámadták a nyilatkozata miatt.

Most megy a hergelés, a rémhírterjesztés, a feszültségkeltés aztán majd kijön a végeredmény amiben nem lesz semmi olyan ami miatt az orvosok tömegesen felmondanának. Csak az már nem marad meg az emberek fejében.

Ugyanez ment a "rabszolgatörvénynél" is. Azóta sem tudtak felmutatni egyetlen élő embert sem akinek kárt okozott az a törvény, mégsem ezt könyvelték el az emberek, hanem a sok hazugságot amit előtte mondtak róla.

"Ugyanez ment a "rabszolgatörvénynél" is. Azóta sem tudtak felmutatni egyetlen élő embert sem akinek kárt okozott az a törvény, mégsem ezt könyvelték el az emberek, hanem a sok hazugságot amit előtte mondtak róla."

A kormány pedig olyan embert nem tud felmutatni, akikért megérte átvinni ezt a botrányos törvényt, szóval 1:1. Ráadásul aligha lehet hazudni olyas valamiről, ami még nincs, a rabszolgatörvény veszélylehetőségeiről szóltak a tüntetések és ezek még mindig léteznek. Azt is kinézem, hogy azért nem használják egyes munkáltatók a rabszolgatörvényt, mert már épp elég rossz lett a hírneve, ergo a tüntetések annak ellenére is sikeresnek mondhatóak, hogy nem akadályozták meg a törvény hatályát. Ez persze csak feltételezés, de semmivel sem gyengébb a tiédnél.

#4 Szóval jól értem? Behazudtak a törvényről olyat, hogy rabszolgasorba taszítja a dolgozókat, tízezreket köteleznek majd extra túlórákra stb. de nekem kellene olyat felmutatnom akiknek jó volt ez a törvénymódosítás és nem neked olyat akire igaz lett volna ez a hazugság?

Hogy szerinted ott van a törvény és csak azért nincs alkalmazva 2 éve mert jaj de megijedtek a 2 évvel ezelőtti tüntiktől azzal a pár száz emberrel? Véletlenül sem azért nincsen olyan ember akinek kárt okozott mert hazugság volt az egész és nem okoz kárt? Aha.

Szóval akkor most vetítsük előre. Ha kiderül hogy nem lesznek drasztikusan korlátozva meg átvezényelve az orvosok és a rendeletekben nem is lesz ennek meg a szabad lehetősége, akkor nem azért nem fognak majd tömegesen felmondani és elvándorolni az orvosok mert hazugság volt ez az egész hiszti, hanem mert megijedt a kormány és bár ott a törvény de nem fogja használni? Értem.

Azt ugye te is érted hogy ez nagyon-nagyon szánalmas vergődés tőled?

#3 Még nem tudnak sok embert felmutatni, mert nem volt válság és jó volt a foglalkoztatási arány (a magas infláció miatt), így kifizették a "túlórapénzt" fizetésként.

Ha megtorpan a gazdaság, akkor viszont rövid távon könnyebb lesz kirúgni valaki és a többieket kötelezni a túlórákra. Egyáltalán nem értem, hogy miért értünk egyet olyan dolgokkal, amiből semmi előnyünk nem származik, viszont lehet hátrányunk, nem is kevés. Ennyi erővel mondhatnánk, hogy holnaptól bárkit kivégezhetnek indok nélkül. Aztán, ha néhány évig nem nyírnak ki senkit, majd tapsikolunk, hogy dehát nekünk volt igazunk, semmi veszélyt nem jelent a törvény...

De miért kellett bevezetni a törvényt, nem lehetett máshogy megoldani? Egyeztettek a szakemberekkel végigkérdeztek mindenkit, hogy nincs-e jobb ötletük? És mi lesz, ha mondjuk Gyurcsány kerül hatalomra egy olyan törvénnyel, hogy mindenki dolgoztatható rengeteget, meg korlátlan mértékben nyomhatja a propagandát, meg nem elszámoltatható?

Amúgy a tanárok, az egészségügyi szakdolgozók és a közfoglalkoztatottak között is van aki heti x órában dolgozik bérpótlék nélkül.

És általában, nem azt nevezik egyeztetésnek, mint a kormány, hogy odamennek, elmondják a véleményüket és vagy elfogadod vagy nem (akár fél évig, akár rövidebb ideig csinálják), hanem azt, amikor odamész, és megegyeztek egy olyan megoldásban, ahol mindketten engedtek és addig nem álltok fel, amíg mindenki rá nem bólintott és nem elégedett a végeredménnyel. Ha ez történne, akkor valószínűleg senki nem tiltakozna.

"Behazudtak a törvényről olyat, hogy rabszolgasorba taszítja a dolgozókat, tízezreket köteleznek majd extra túlórákra stb."

Ki mondott ilyet?

Arról volt szó, hogy sokakat kötelezHETNEK majd így többletmunkára, aminek a kompenzálása 3 évre is elnyúlhat adott esetben. Ezt a törvény engedi és éppen ezért, a magyar piaci viszonyokat ismerve, ez egy valós veszély volt.

A te értelmezésed szerint, ha egy törvény engedné a testvérgyilkosságot, de végül senki se él vele, akkor nincs is semmi baj a törvénnyel? A tüntetők nem tudhatták, hogy mi fog történni a törvény hatályba lépésekor, de a veszélylehetőségek valódiak voltak, akárcsak a testvérgyilkos példámnál. Az, hogy te ezt hazugságként interpretálod azt az utólagos tudás birtokában teszed, nem aktualitásában vizsgálod a történteket.

És úgy mint a testvérgyilkos példámnál, itt is azért kérek pozitív példákat a törvényre, hogyha nincs ilyen, ellenben megfogalmazódtak félelmek vele szemben, akkor miért volt jó áteröltetni az egész koncepciót? Miért jó ez bárkinek is? Kinek jó? Megtudunk nevezni ilyen személyt, vagy akkor most mindkét oldalon a nagy semmire lőttek el puskaporos hordókat?

"és a rendeletekben nem is lesz ennek meg a szabad lehetősége"

Éppen arról megy a vita, hogy mégis mit enged meg a rendelet.

Vagy magyarázd meg nekem, hogy miért nincs erkölcsi jogom és miért szánalmas vergődés az, ha valami olyasmi ellen szólalok fel, amit egy törvény vagy rendelet akár elméletben is, de megenged? Újabb példa: a bank szerződésben kiköti, hogy elveheti az összes pénzem a számláról, ha úgy látja jónak. Lehet, hogy soha a büdös életben nem fog ez bekövetkezni, de miért ne emelhetném fel a hangomat a lehetőség ellen? Magyarázd el legyél szíves.

Nem az orvosokat nézi hülyének a kormány. Az ilyen kommunikáció mindig a komplett lakosságnak szól, és mindig annyi a lényege, hogy az adott társadalmi csoport tiltakozását érvénytelenítsék.

Amikor itt társadalmi csoport tiltakozott tervezett átalakítások ellen, a kormány mindig jobban tudta, mi jó nekik.

- A kormány jobban tudta a tanároknál, hogy kell nekik az új minősítési rendszer.

- A kormány jobban tudta a tudósoknál, hogy át kell szervezni a kutatóhálózatot.

- A kormány jobban tudta az egyetemi vezetőknél, hogy be kell vezetni a kancellári rendszert.

- A kormány most éppen jobban tudja az orvosoknál, hogy kell nekik az egészségügyi szolgálati jogviszony.

- A kormány most éppen jobban tudja a színművészetiseknél, hogy kell nekik az alapítványi fenntartás.

Ez a kormány mindenkinél mindent jobban tud. Ha valakiben kétségek merülnek fel, akkor azt az ellenzék vezette félre, esetleg Soros, vagy ezek együtt. Ha valaki évtizedek óta dolgozik egy területen, és felmerül benne, hogy esetleg talán nagyobb a rálátása, mint a kormánynak, az hazaáruló.

#8 És nézd csak, mik ki nem derültek azóta?

Jó a tanároknak az új minősítési rendszer. Nem teljesíthetetlen, nem elrugaszkodottak az elvárások és valóban ösztönzi a pedagógusokat a fejlődésre akkor is ha már 20 éve tanítják ugyanott, ugyanazt.

A kutatóhálózatba több pénz áramlik és az elosztása is jó, olyan fejlesztések, kutatások is pénzhez juthatnak amiknek addig esélye sem volt.

A kancellári rendszer működik, az egyetemeknek jobb a gazdálkodása. Nincs így sem több pénz, nem magasabbak ettől a bérek, csak kevésbé nő a hiány és nem egy oktatáshoz, tudományos kutatáshoz értő személynek kell gazdasági döntéseket IS meghoznia.

Az egyetemeknél az alapítványi rendszer is bevált, megnézheted a Corvinuson. Nem csökkent az ott ösztöndíjjal tanulók száma, nem romlott hanem javult a színvonal.

Az orvosok 20 éve szeretnék elérni a hálapénz megszűnését, a jelentős béremelést és a munkaterhelés csökkenését. Most megkapják.

Ennyi.

#9-es te ismersz tanárokat? Mert én ismerek olyan iskolát, ahol a könyvtáros írja az összes tanár jellemzését, minden tanár helyett. Ismerek olyan iskolát, ahol a tanár nem kapott fizetésemelést a jellemzèse miatt, mert nem képzi magát és nem fejlődik, és két éve próbálja bebizonyítani (sikertelenül), hogy diplomát szerezett az értékelést megelőző évben.

A férjem phd-zik. Kezdésnél az volt, hogy kap x ezret az államtól és kicsit többet céges projektekből. Ehhez nem kellett bevezetni valamit, aminek az egész akadémia ellene szavazott. A csillagászok, elméleti fizikusok meg nem fognak az új szabályozástól sem a kutatási projektjükbe vágó ipari projekteket találni.

A másik kettőről nincs infóm, de ha azok is hasonlóan jól működnek, akkor teljesen fölösleges emiatt megbontani működő rendszereket és embereket arra késztetni, hogy másik irányba tanuljanak tovább. Egy orvos elmehet jogásznak, közgazdásznak vagy mérnöknek, valôszínűleg egy irányt játszva elvégez a fenti hâromból és utána is jól fog keresni.