A nejlonzsák jó maszk helyett?

11/es

ez a sok baromságot magad találtad ki, vagy kocsmában hallottad?

a maszk "mint köztudott" nem a fertőzéstől véd hanem hogy ha netán fertőzött vagy jelentősen csökkentheti a fertőző képességed ...

Halálozási arány koronavírus esetében ̶ még megfelelő intenzív ellátás esetében is – általában kb 3%-ra tehető jelenleg.

ha nem lennének korlátozó intézkedések, a koronavírus egy-másfél év alatt a világ lakosságának akár a 70%-át is megfertőzhetné, és így a szezonális influenza által okozott haláleseteknél nagyságrendileg több halálesetet okozna. Azért hoztak/hoznak szigorú korlátozó intézkedésekre világszerte, hogy ezt elkerüljük. Szintén beszédes adat, hogy míg az influenzás betegek kevesebb, mint 1%-a igényel kórházi kezelést, addig az új koronavírussal megfertőzötteknél ez az arány elérheti a 15-20%-ot. Gondolom érted hoz egy miért lenne nagyon végzetes ...

#12, A WHO még június elején bejelentette, hogy a "tünetmentes hordozók" nem képesek senkit megfertőzni, tehát a maszk eleve fölösleges. És ahogy mondtam, káros is.

A halálozással kapcsolatban javaslom, hogy ne az első számod írd ide, amit hallottál, mert a dolog annál kicsit összetettebb. A 3% csak akkor jön ki, ha figyelmen kívül hagyod a bevallottan legalább 40%-os arányú hibás teszteredményeket és azt, hogy a halálozásoknak hivatalosan is bevallottan a 94%-át nem a "vírus" okozta, hanem egyszerűen csak azzal együtt haltak meg az illetők. Így pedig a "valódi" kamuvírusos halálozások száma annyira alacsony, hogy kerekítési hibának tekintendő és elhanyagolható. Ez egyben azt is jelenti, hogy az összes diktatórikus intézkedés az emberi alapjogaink tudatos csonkításának minősül, aminek tudatában kötelességünk innentől kezdve ellenségként tekinteni a kormányra és aszerint cselekedni.

#14

és te honnan vetted a számokat? :)

ha 40% a hibás a teszteknek (és valóban mivel van igény rá sok a rapid szerológia (gyors) teszt aminek nem kielégítő az eredményessége és csak félrevezeti a lakosságot) ami a legtöbb esetben akkor is kimutat vírust ha nincs (bár erre is kellene egy külön statisztika mennyi az alá/túl mérés)

azaz a 3% az rögtön több ha így nézzük mivel kevesebb valós esetből több a halott.

Úgy lenne a korrekt ha az elvégzett tesztek típusa szerint is lehetne szűrni analizálni és akkor mondjuk a PCR teszt által szolgáltatott eredmények lennének a mérvadóak.

ez a 94 %át nem a vírus okozza ez kb ugyanolyan hasra ütött semmivel nem bizonyított "okosság".

Lehet igaz, de amíg nincs bebizonyítva addig a legrosszabbat kell feltételezni. És míg a vírus nincs 100% feltérképezve addig ez így is esz.

Semmilyen épeszű orvos......politikus.....kormány nem állíthatja az ellenkezőjét amíg nem biztosak benne.

milyen

"diktatórikus intézkedések az emberi alapjogainak tudatos csonkításáról beszélsz"?

az ilyen félkegyelműek már tényleg nem tudják mit csináljanak jó dolgukban

nektek elég egy kis löket és már akkor is mentek tüntetni (bármilyen random ellenség ellenében) ha bejelentik hogy holnaptól: balról jobbra görbül a banán ...

nekem és sokan másoknak pl kimondottan ajándék hogy otthonról lehet dolgozni és láthatom felnőni a kisgyerekemet amit más esetben csak reggel meg este látnék ... persze sokaknak ez nehéz időszak e felől nincs kétség.