Karácsony azért "üldözi" az autósokat, mert nem tudott levizsgázni KRESZ-ből?
Karácsony azt mesélte az ÁTV-én hogy az egyik rokonát elütötte egy autó, ezért nem vezet. Viszont kinyomozták, hogy megpróbált levizsgázni, de sokadszorra is nagyon alaposan megbukott. Ha valóban nem akart volna vezetni, akkor miért akarta letenni a vizsgát? Hazudott?
Egykori vizsgáztatói mesélték, hogytöbbszöri próbálkozásra sem sikerült lerakni a vizsgát. Olyan alapvető hibákat ejtett, mint nem tudta több esetben, hogy kinek van elsőbbsége. Merre forduljon. Még azt is megkérdezték van-e idegrendszeri baja.
"Értelmes ember ezen átlát és röhög."
Mármint min? Kinek mi köze van hozzá, hogy van-e jogosítványa, vagy nincs? Feltétele a polgármesterségnek a jogosítvány? Nem. Innentől kezdve nem kell elszámolnia vele, hogy miért nincs. Elég szánalmas, hogy ebbe tudnak csak belekötni. Metrót sem vezetett eddig egy polgármester sem, mégsem kérdőjelezte meg senki pl Tarlós kompetenciáját a metróvonalakkal kapcsolatosan. Vagy mondhatjuk, hogy Tarlós bosszút állt a tömegközlekedőkön, mert nem tud metrót (villamost, trolit, vonatot, hajót stb) vezetni? Nem érzitek ezt szánalmasnak?
“Ez nsgyon erős érv.”
Ha én azt mondom, hogy te esténként kecske pornót nézel, milyen erős érvet tudsz mondani ellene, azon kívül, hogy “hazugság”?
34!
Rossz a példád!
Egy tanfolyamnak, vizsgáknak vannak nyomai. Ha valóban hazugság lenne, hogy megpróbálta, de nem tudta megszerezni a jogsit, akkor konkrétan erre mondta volna, hogy hazugság.
Azt írtad, hogy a cikkre mondta, azaz minden állítására.
Most ha te elkezdesz magyarázkodni, hogy nem is nézel olyasmit esténként, mert hiszen fáradt vagy, meg a haverod is tanúsíthatja, hogy voltál nála egyik este, és akkor sem azt nézted, ugyan láttál már ilyet, de nem tetszett, és szereted az állatokat, de nem úgy... Akkor sokkal gyanúsabb vagy nekem, mintha annyival elintézed, hogy hazugság.
Fullba nyomod a mellébeszélést. Ilyen erővel arra is értette, amit korábban állított magáról, mert az is benne van a cikkben.
Valószínűleg azért nem mond többet, mert így most a másik oldalon pattog a labda. Ha érdemben reagál bármelyik állításra, akkor arra lehet válaszolni. Így most időt nyer, ha mégis tovább nyomatják a témát.
Figyelj! Megjelent egy névtelen emberek állításaira hivatkozó "cikk". Nulla bizonyíték, csak a nyilván minden tanítványukra évek távlatából is pontosan emlékező "oktatók" elmondása. És most a rágalmazott féltől várod el, hogy hozzon fel bizonyítékokat, miszerint pl. nem "félve vezetett"? Mégis hogyan?
Te mégis hogyan védenéd meg magad ha valakik ilyeneket terjesztenének rólad, noname forrásokra hivatkozva?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!