Egy romát nem lenne politikailag korrektebb indio-magyar megnevezéssel illetni?

#12 álltalánosságban.

De mint minden sztereotípiát ezt sem vetíthetjük ki az egész cigányságra.

Vannak tisztességes emberek köztük is.

Párat ismerek is.

#14 a magyarság nem rassz alapú fogalom.

Nem az dönti el, hogy indiai, európai, feka, vagy mongoloid az illető külleme.

#15 a cigány sem "rassz alapú" fogalom. Nincs olyan, hogy cigány rassz.

Nagyrasszok: indid, europid, negroid stb

Állampolgárság/Lakhely/Származás: magyarországi, romániai, amerikai, afrikai, izraeli stb

Etnikum/Nemzet: magyar, román, zsidó, cigány, piréz stb

Tehát létezik magyarországi indid cigány, csak mondjuk a rasszot senki nem emeli ki, mert nincs értelme és senkit nem érdekel. Elég ha annyit mondasz, hogy magyarországi cigány. Kész.

Még egyszer mondom, ne az usánkából indulj ki, mert azok annyira el vannak telve maguktól, hogy észre se veszik, hogy rajtuk kívül léteznek más országok is, így náluk triviális, hogy csak fehér, latin, fekete és ázsiai létezik, és nem létezik külön állampolgárság és etnikum, mert ennyi agyuk van.

16. Akkor mi sem lennénk magyarok, mert genetikailag már jóval inkább vagyunk egy szláv - germán keverék, mint ősmagyar. A honfoglalók maguk is egy rasszban nagyon kevert népcsoport voltak. Úgyhogy ha azt mondod, hogy a magyart a genetika határozza meg, az már a 10. századi magyaroknál sem állná meg a helyét.

Az én véleményem szerint magyar az, aki: Magyarországon született, magyarul beszél, a szülei már tudtak magyarul és Magyarországon éltek (de ők még születhettek máshol, más etnikumba), magyar identitása van, része a társadalomnak.

Tehát a Zrínyi család, a Frangepánok, és még sorolhatnám, nem magyarok. Akkor se, ha érte éltek, érte haltak. De egy senkiházi ingyenélő, aki csak károg, és megélhetésért kuncsorog, magyar, mert itt született, magyarul beszél (de milyen rosszul), és a szülei Magyarországon éltek. 1990-es években rengeteg erdélyi, felvidéki és délvidéki ember érkezett ide. Nem magyarok, mert a szüleik kénytelenek voltak más országokban élni.

Tehát javaslom, ne definiálgassunk olyasmit még jó szándékból se,amihez nem értünk. Egyébként az előző bekezdéseddel teljes mértékben egyetértek. Neked mondom a véleményem, a többinek nem, mert a szavakat se értik, nem hogy a mondatot. Hogy ez nagyon erős? igen. Ők egy falka,én meg hanggal és stílussal ellensúlyozom. Mit tegyek, már ők vannak többen. Ide vezet a politika. Ez a politika.

19. Attól, hogy valaki károg és ingyenélő még lehet magyar. Szép is lenne, ha csak a habját kéne magyarnak számítani ugye? Nem csak jó magyarok vannak. Ez egy etnikum, nem egy filozófiai fogalom.

Zrínyi pedig nem, valóban nem magyar. Zrínyi elsősorban horvát identitású volt. Legtöbb helyen külföldön Zrinskyként ismerik. Nem azért mondom, mert nem lenne szimpatikus, hanem mert ez tény. Ha egy horvát előtt lemagyarozod Zrínyit, akkor elég rosszul fogja venni.

De ha Zrínyit magyarnak vesszük, akkor viszont az Amerikába kivándorolt és ott alkotott tudósainkat miért vesszük szintén magyarnak? Ez kettős mérce. Akkor most befelé vagy kifelé toljuk a határt? Csak mert mindkettő egyszerre nagyképűség és gőgösség. Ha Zrínyi, aki horvát identitással és származással Magyarországon ért el emlékezetes munkásságot magyar, akkor a tengeren túlra kivándorló, magyar identitású és származású feltalálók meg amerikaiak. Vagy ha a kivándorló feltalálók ugyanúgy magyarok, akkor viszont Zrínyi is horvát. Ezért jutottam arra, hogy itt kell születnie (az itt alatt a történelmi magyarlakta területeket értem, ahol még maradtak), ahhoz hogy teljesen magyar legyen, nem gőgből mondom, hanem azért, mert ha máshol született, akkor más is jogot tarthat rá, hogy az ő etnikumába sorolja.

Zrínyi jó példa volt. Ő egy nemzeti hősünk, de etnikailag nem volt magyar. Ahogy Aranynak is szobra van Walesben, habár nem walesi.

Amúgy nem egy definíciót mondtam, hanem a személyes véleményemet. De most már kíváncsi vagyok rá, hogy te hogyan definiálod a magyart.