Mi a véleményetek a MOK elnökének a kéréséről, amiben azt kérte pár napja a hatalomtól, hogy tiltsák be/ hallgattassák el a vírusszkeptikusokat? Ez belefér még egy demnokráciába?

Abszolút belefér. Noha a liberalizmus sokféle, és különféle liberálisoknak különböző társadalmi ideáljai vannak, azzal kapcsolatban minden - általam ismert - változat egyetért, hogy az egyén szabadsága nem terjeszthető ki úgy, hogy az másokra veszélyes legyen.

A primitív példa az, hogy attól, hogy valaki ahhoz a szexuális kisebbséghez tartozik, amelyik gyerekekkel szeret közösülni (tehát pedofil), attól ezt még nem teheti meg.

A járványok kérdése a pedofíliánál bonyolultabb, de csak azért, mert a veszélyeztetést nehezebb megérteni. Onnantól kezdve, hogy az ember megérti a veszélyeztetést, ugyanolyan világos lesz, mint a pedofília esetében, hogy erre már nem terjed ki az egyén szabadsága.

Ebbe a kategóriába tartoznak a kötelező védőoltások. Ha például nem oltatod be a gyerekedet egy veszélyes betegség ellen, azzal egyrészt veszélyezteted magát a gyereket (ez nem áll jogodban), másrészt pedig a gyereked osztálytársait (ha például van köztük olyan, aki valamilyen okból nem tudta felvenni az oltást; természetesen az ő veszélyeztetése sem áll jogodban).

Az utóbbi években ez nagyon forró téma lett, hiszen az egyéni szabadságjogok egyre szélesednek, az emberek egy része egyre tudatosabb azt illetően, hogy neki mit szabad, csak sajnos az adott témában, biológiai ismeretek híján, nem tud önállóan jó döntést hozni. Már Magyarországon is létezik az oltásellenesség, sőt, vannak olyan gyerekorvosok, akik hajlandóak a hamisításra (tehát az oltást nem adják be, de a gyerek oltási könyvébe bepecsételik). Azonban a valóság erősebb az egyéni szabadságjogoknál, vagy ha úgy tetszik, a liberalizmusnál, és bár Magyarországon még ez nem okozott problémát, a fejlett világ több pontján is újra felütötte a fejét a kanyaró, olyan helyeken, ahol az oltási kapacitás rendelkezésre állt, de a hülyeség és a magabiztosság kombinációjával szemben alul maradt, vagyis sokan nem oltattak.

Ennek fényében talán jobban érthető, és talán jobban el is fogadható, hogy a MOK elnöke miért szeretné hatóságilag elhallgattatni a vírusszkeptikusokat. Sajnos a hozzá nem értő emberek gyakran nagyon is vevők a mindenféle összeesküvés-elméletekre, arra, hogy igazából nincs is járvány, nem is olyan veszélyes, stb., csak a kínaiak/amerikaiak/zsidók/háttérhatalom/gyíkemberek/Soros/stb. akarják ezt elhitetni. (Egyébként miért akarnák? A világ összes gazdasága, a pénzügyi elit, mindenki rosszul járt a koronavírussal, konkrétan senkinek nem áll érdekében.) És ha ennek megfelelően elharapódzik a szkepticizmus, akkor emberek tömegei nem fognak maszkot hordani, nem fognak alaposan kezet mosni, ergo feladják a járványkészültséget, és ha a járvány reprodukciós rátája felmegy 1 fölé, akkor pillanatok (néhány hónap) alatt borzasztó helyzetbe kerülhetünk.

A holokausztot nem szabad tagadni, pedig abba már nem fog egy újabb zsidó se belehalni, hogy valaki tagadja.

Akkor miért ne lehetne olyan dolgot komolyan büntetni amin tényleg emberek élete múlik?

Nem hinném hogy az a szólásszabadság, hogy bármit lehet írni/mondani.

Természetesen bele. Ez miért kérdés? ha holnaptól megjelenne egy "hugyozzunk bele boldogan a hálózati konnektorba és bátorítsuk erre gyermekeinket" mozgalom, azt is el kellene tűrni, mert szólásszabadság van?

Van a vélemény meg a szimpla hülyeség. A vírustagadás ez utóbbi.

#7: A szólásszabadságnak megvannak a maga korlátai, mindenhol. Még a legfejlettebb, legszabadabb skandináv országokban sem beszélhetsz bármiről és bármikor tetszés szerint. De szerintem senki nem gondolja komolyan, hogy ezek ne lennének demokratikus berendezkedések, szólásszabadsággal.

Egyébként, ha jól tudom, a MOK elnökének kérését nem teljesítették, a konferencia lement, tehát még a te értelmezésedben sem sérült a szólásszabadság.

-----

A szólásszabadságot szerintem nem úgy érdemes elképzelni, hogy az van (1) vagy nincs (0), hanem inkább úgy, mint egy széles skálát, mondjuk 0-tól 100-ig. És az észak-koreai rendszerben közéleti dolgokkal kapcsolatban csak nagyon meghatározott módon, és nagyon kevéssé értekezhet az átlagember, legyen mondjuk ez 3. Norvégiában meg majdnem minden formában, majdnem mindenről, legyen ez mondjuk 98. Nem tudom, hogy Magyarország ezen a skálán hol van, de egészen biztosan Norvégiához közelebb.

A jogállamiságot is így szokták mérni, egy szélesebb skálán. Nincs ugyanis olyan társadalom a világon, melyben tökéletesen érvényesülne minden jogállami elv, és innentől kezdve csak azt van értelme mérni, hogy ezek az elvek a különböző országokban mennyire érvényesülnek. (Ennek, mármint a jogállamiság mértékének része a szólásszabadság mértéke, de egy csomó más is: vallásszabadság, közpénzek átláthatósága, politikai vezetők elszámoltathatósága, média szabadsága, stb.)