Mikor lesz automata éles lőfegyver tartása legális Magyarországon?

"Puhányoknak való a fegyver, az igazi férfinak elég az ökle is"

Mi van Gyurma Gyuri megszoktad mi hogy fizikai erővel terrorizálod a gyengébbeket, ha a 60 kilós gyereknél is stukker lenne nem lenne ilyen nagy arcod mi? :D

Remélem csak viccből irtad...

Miért kell neked az?

Egyépként nem lesz, képzeld el ha legális lenne, egy részeg csávó fejbe puffantana csak úgy vele.

Annyit mondok erre, hogy valószínűtlen, hogy egy európai országban lenne bármikor automata fegyvertartás civil kézben, főleg hogy a fegyvercsempészekkel így is meggyűlik a hatóságoknak a baja, de aki miatt a törvények, amik eltiltják a civil kezéből a fegyvert, alapból létrejöttek, azt nyílván nem érdekli a törvény, van néha olyan, hogy valakitől egy egész szobányi fegyvert koboznak el, de a nagy számok törvénye alapján biztos ezren vannak, akiknek a fegyvergyűjteményét még nem sikerült még csak felfedezni sem, ráadásul éles fegyverrel elkövetett bűntények, gyilkosságok történnek így is, szóval joggal mondhatom, hogy a fegyvertartást tiltó törvények nem használnak sokat, de lehetséges hogy az 1956-os forradalomnak is köze van ahhoz, hogy miért nincs itt Amerikai/Svájci stílusú fegyvertartás, de az is furcsa hogy nálunk hiába csempészik az illegális fegyvereket, pont azok a bűntények ritkák, amik miatt amerikában balhéznak (tömegmészárlás, iskolai lövöldözések), pedig mint mondtam, csempésznek ide kalashnikovot bőven, és lehetetlen hogy a hatóságok tudnának mindenről, ráadásul a szabadon tartható fegyverekkel is megoldható kisebb mészárlás (a légpuskával is lehet ölni, a számszeríj pedig a leghalálosabb nyilas fegyver, ami messziről is képes embert ölni, és a Vadászok is simán megtehetnék fizikailag, hogy bekattannak, szóval biztos hogy európában valami más akadályozza meg, hogy ezek bármelyikével (főleg a csempészett kalashnikovval) valaki önkényes népírtásba kezdjen. Attól hogy pl Amerikában legális a félautomata fegyver (mert valójában már rég betiltottak minden automatát még régen), mégis sok bűnöző késsel megy neki az áldozatnak. Az autóból se mindenképpen az a legjobb, ami a legnagyobb sebességre képes, mert némely versenyen pl. az a nyerő, aki hamarabb gyorsul százra, más versenyen meg az a nyerő, amelynek a kanyarodása, az úttartása, a fékezése a nyerő, és vannak olyan versenyek, amelyek hossza révén fontos hogy a kocsi kibírja a futam végéig (A Le-Mansi 24 órás a kedvenc példám, mert a legtöbb ilyen endurance-sportkocsit e verseny köré tervezik és építik.) Egy bűnöző se fog mindenképp olyan fegyverhez nyúlni, amelyiknél feltűnőbb már csak egy tank lehet, a kést, a bicskát márpedig a zsebben is el lehet rejteni, a pisztoly is jobban vonzza a bankrablókat, boltrablókat, mert a kabát alatt elrejthetőek, bár pont az olyan helyeken buknak le a legjobban, ahol a bejáratnál fémérzékelőkkel figyelik az embereket, de ott ugye semmiképp nem segít nekik a kalashnikov, ugyanúgy felfedezik mint a pisztolyt és a kést az ilyen fémérzékelőknél. Néha a méreg is jobb választás egy gyilkosnak a célja elérésében. Méreg alatt mindent értek, beleértve a partidrogokat, amelyeket a lányok italába csempésznek, és amint az elájul, akkor már fogják, beledobják a teherautóba és már viszik ki tudja hová, lehet szexrabszolga lesz, lehet "szervdonor". De az is lehet hogy egyszerűen szadista módon bele akarják nyomni a kést, és hallgatni ahogy ordít a fájdalomtól. Egyszer néztem pár jelenetet a Motel filmből, de egy életre kimarta az eszemből az utolsó hitet is az emberiségben, hiába fikció.

Mondjuk ha mindenképpen akar a civil ember fegyvert tartani, és tudom hogy ez az ötletelés tudományos fikción alapul (Star Wars amúgy ŰrOpera), de szerintem akkor lenne megoldható, ha feltalálnak egy aggressziót korlátozó chip-et. Hasonlót mint amit a klónokon használtak arra a célra, hogy azok a klónok is teljesítsék a jedik kiírtására kiadott parancsot, amelyek szívük mélyén sose árulnák el őket, maguktól legalábbis. Egy ilyen chip megakadályozná a fegyvertartóban még az incidensét és annak, hogy a lőfegyvert emberre vagy állatra célozza. És tudom, furcsán hangzik hogy az állatokat is említem, de pl. a védett állatokat nem lenne szabad lőni, hiába okoskodik az elkövető hogy "nincs is olyan vészesen kevés belőlük" vagy hogy "úgy járnánk a legjobban ha végleg kiírtanánk x-et és/vagy y-ont". Vadászatot meg alapból bízzuk a vadászra, mert annak is megvan a helye, ideje, és nem mindegy, mikor milyen állatot lősz.

Mondjuk aki annyira ragaszkodik, ekkor is csempészhet fegyvert csak hogy a chip-beültetésének elkerülésével megmaradjon a rossz szándék, de sajnos ezzel kénytelenek vagyunk élni most is, és abban a talán fikcióban ragadt elméleti szituban is.

Az a baj, hogy az emberi természet kiszámíthatatlan, éppen ezért mindkét állásfoglalásnak van valami amivel érvelhet. Mert az ember kiszámíthatatlan állat, meg kell védeni magát tőle minden potenciális áldozatnak, de ugyanezért a potenciális áldozat is lehet potenciális elkövető.