Aki királyságpárti, az elmondaná, miért lenne jó Magyarországnak, ha az államformája királyság lenne? Ez mennyiben változtatná meg az életünket?

Én harcosan köztársaságpárti voltam korábban, míg ki nem épült az orbáni autokrácia.

Mostanában gyakran eszembe jut, hogy Spanyolországban Franco szélsőjobbos diktatúrájának a felszámolásában bizony hatalmas szerepe volt a királynak.

Ha ott is egy Franco által kinevezett elnök lett volna az államfő, talán még mindig diktatúra lenne. De a király nem félt demokratizálni az országot.

Mostmár úgy gondolom, ha egy magasan képzett, elit neveltetésű, intelligens és autonóm király állna Magyarország élén államfőként, nem pedig az állampárt által kinevezett pártkatona, talán nem egy aláírógép volna, hanem egyes törvényeket szigorúbban ellenőrizne és talán az Alkotmánybírósághoz küldözgetné őket.

Elképzelhető sok olyan helyzet, amiben egy király talán nem táncolna úgy, ahogy egy felcsúti paraszt fütyörészik neki. Talán értelmes ellensúlya és fékje tudna lenni a túláradó hatalomnak, ráadásul képes lenne valóban A NEMZET EGYSÉGÉT kifejezni.

Egy pártkatona államfő a párt egységét fejezi ki, nem a nemzet egységét.

Ha jól értem, alapvetően diktatúrahívő gyökerekkel szeretnél csak a témáról beszélgetni. SÚlyos hiba, mert ez azt jelenti, átaludtad Európa népeinek elmúlt 200 év összes azon mozgalmát, ahol az uralkodókat elzavarták, ahol saját demokratikus berendezkedést kívántak maguknak.

Van ez így a mai magyarországon. Sok hangos buta szakmunkás ha összejön óbégatni.

3-as, amit írsz, egy végtelenül buta, primitív általánosítás.

Ma Európa LEGFEJLETTEBB DEMOKRATIKUS JOGÁLLAMAI között találod AZ ÖSSZES MONARCHIÁT!

Ezzel szemben a legkevésbé demokratikus államok között CSAK KÖZTÁRSASÁGOKAT találsz.

Nem a kérdező aludta át az elmúlt 200 évet, hanem te maradtál agyilag 200 évvel ezelőtt!

Az EGYESÜLT KIRÁLYSÁG (Nagy Britannia), DÁNIA, SVÉDORSZÁG, a NORVÉG KIRÁLYSÁG, BELGIUM, SPANYOLORSZÁG mind példaértékű DEMOKRATIKUS JOGÁLLAM!

Ugyanez már nem mondható el mondjuk rólunk sem, de a Belarusz Köztársaságról, Oroszországról vagy Törökországról sem!

Abszolút nem attól függ egy demokrácia jogállamisága, hogy köztársaság-e vagy parlamentáris, alkotmányos monarchia!

Amit leírtál, úgy hülyeség, ahogy van!

"Franco szélsőjobbos diktatúrájának " A balliberális történetírás meséivel ellentétben Franco nem volt diktátor. ő maga, hagyta meg a trónt a mostani spanyol királynak.

"Na vajon ki lenne az uralkodó, ha nem Orbán Viktor? :)" Orbán Viktor nem lehtne király. Több okból sem egyrészről azért, mert az öröklési rendsz szerint nem őt illeti a magyar trón, másrészről pedig református.

"És ez esetben ki lenne az uralkodó? Habsburg? Vagy valaki kései Árpád-fi leszármazott?" A Szent Korona jogrendje szerint csak Habsburg-Lotharingi lehet a király.De megnyugtatásodra ők is az Árpádház leszármazottai Habsburg Rudolf útján. Jelenleg Habsburg Károlyt illetné a magyar trón,vagy a fiát ha esetleg lemondana róla hivatalosan.

Mostmár úgy gondolom, ha egy magasan képzett, elit neveltetésű, intelligens és autonóm király állna Magyarország élén államfőként, nem pedig az állampárt által kinevezett pártkatona, talán nem egy aláírógép volna, hanem egyes törvényeket szigorúbban ellenőrizne és talán az Alkotmánybírósághoz küldözgetné őket." A Szent Korona jogrendje szerint nincs alkotmánybíróság, iratlan alkotmány van, mint Angliában, aminek az értelmezéséhez Werbőczy Hármkönyve szolgál alapul.

6-osnak az öröklési rend tekintetében igaza van, egyébként persze kreténségeket ír.

A Tripartitum 1848 óta NINCS HATÁLYBAN, a legitim királyaink kétkamarás PARLAMENT segítségével vezették a Magyar Királyságot a XIX. és XX. században, és LÉTEZETT ALKOTMÁNY is (az Osztrák-Magyar Monarchia egy ALKOTMÁNYOS monarchia volt).

Természetesen a 21. században CSAK ÉS KIZÁRÓLAG egy modern ALKOTMÁNYOS, PARLAMENTÁRIS MONARCHIA volna lehetséges Magyarországon.

Ahogy Belgiumnak, Spanyolországnak, Svédországnak is VAN alkotmánya és ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGA, úgy Magyarországnak is kellene legyen.

Az angolszász precedensjog, bár íratlan (szokásjogon alapuló) alkotmánnyal dolgozik, de VAN olyan LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA, amely az alkotmánybíróság szerepét is betölti, és ODA KÜLDIK NORMAKONTROLLRA A TÖRVÉNYEKET!

A szokásjoghoz viszont elsősorban folytonos SZOKÁS szükséges, precedensjogot nem lehet olyan országban létrehozni, amelyben 150 éve NINCS PRECEDENSJOG, azaz NINCS PRECEDENS.

Az angolszász típusú precedensjog éppen a precedensek FOLYTONOSSÁGÁRA épül. Ilyet 150 év alkotmányos törvénykezés és bíráskodás után már nem lehet bevezetni.

Egyébként VI. Károly király LEMONDOTT ( [link]

Az egy felfogásbeli kérdés, hogy ezt ÖNKÉNTES lemondásnak tekintjük-e.

Ha nem, akkor CSAK Habsbourg-házi király jöhet szóba.

Ha igen, akkor A NEMESSÉG élhet a KIRÁLYVÁLASZTÁS jogával, azaz a nemesi származásukat igazolni tudó magyarok (pl. én) eldönthetik, kit hívnak meg a trónra.

De egyébként én is a Habsbourg jogfolytonosságot tartom a helyes útnak.

"A Tripartitum 1848 óta NINCS HATÁLYBAN, a legitim királyaink kétkamarás PARLAMENT segítségével vezették a Magyar Királyságot a XIX. és XX. században, és LÉTEZETT ALKOTMÁNY is (az Osztrák-Magyar Monarchia egy ALKOTMÁNYOS monarchia volt)." Iratlam alkotmány létezett, nézz utánna 1945-ig, tehát amíg Magyarország királyságként müködtt, nem volt írott alkotmánya az országnak, iratlan alkotmány volt a Szent Korona tana.Ferencz József is erer tett esküt 1867-ben, amikro megkoronázták. Az osztrák részen az osztrák jogrend volt érvényben, míg magyar részen a Szent krona tana továbbra is. Ahogy annak Angliának sincs iratlan alkotmánya van, az alkotmányos mornarchia nem azt jelenteni, hogy írott alkotmány van. De egyébként aogy feljebb is írtam a Hármaskönyv szolgált a Szent Korona tanának a jogforrásaként. Es akkor mi van, hogy a királyok kétkamarás parlamenttel vezették az országot? Èn sem állítottam, hogy ez nem így volt.

Eckartsaui_nyilatkozat)

"Egyébként VI. Károly király LEMONDOT" Hogy letisztázzuk az Eckartsauiu nyilatkozatban IV. Károly nem az uralkodói címéröl mondott le, hanem a királyi jogainak gyakorlásáról, aminek következtében a jogai "ideiglenes" a kormányzóra Horthyra szálltak. A titulusa Hortyhnak midnig is "ideiglenes" kormányzó maradt. Ezzel több probléma is van, egyrészt amit te írtál, hogy valóban önként történt-e, a másik pedig az, hogy már akkor is nagy vitát kavart a jogtudósok körében, hogy a király lemondhat-e egyáltalán a jogainak a gyakorlásáról, nagyon sok jogtudós úgyvélte, hogy nem. Mindenestre kétségtelen, hogy halála után Habsburg Ottó vált a legitimis örökössé.

"Természetesen a 21. században CSAK ÉS KIZÁRÓLAG egy modern ALKOTMÁNYOS, PARLAMENTÁRIS MONARCHIA volna lehetséges Magyarországon." Ezt kitagadta`? Magyarország már a dualizmus idején is egy modern, alakotmánys paralmentáris monarchia volt

"Ha igen, akkor A NEMESSÉG élhet a KIRÁLYVÁLASZTÁS jogával, azaz a nemesi származásukat igazolni tudó magyarok (pl. én) eldönthetik, kit hívnak meg a trónra." Majd akkor élhet, ha a Habsburg-Lotharingiai ház kihal.

"Svédországnak is VAN alkotmánya és ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGA, úgy Magyarországnak is kellene legyen" Svédországban sincs alkotmánybíróság, a Magyar Királyságban nem is lehet, hisz a király gyakorolja a Szent Korona jogait, ö az aki kontrollt gyakorol a törvényesség felett, persze körveheti magát kiváló tanácsadókkal.