Szerintetek is túl vannak segélyezve a nagycsaládosok?

2-en vagyunk testvérek de alig kaptunk támogatást. Tankönyvtámogatás volt régebben de csak pár ezer forint amit az önkormányzat osztott szét ahogy akart.

Akinek már 3 gyereke van(akik 18 éve aluliak) azok ingyen kajálnak a menzán, ingyen tankönyveket kapnak, több családi pótlékot kapnak, az anya anyaságit kap ameddig a legkisebb be nem tölti a 7.életévét(ha jól emlékszek) és ez beleszámít neki a nyugdíjba. Ha az egész család utazik busszal akkor 90%os jegyet vehetnek.

Szerintem ez azért durva hogy 3 gyereknél már minden jár, 2 gyereknél szinte semmi.

Aszerint kellene a segélyt osztani hogy ki mennyire rászorult. Pl akinek a szülei minimálbéren dolgoznak az kapjon, vagy ha a szülők munkanélküliek. De ha vállalkozása van akkor ne.

De ezt is ki lehet játszani. Van olyan aki papíron minimálbérért dolgozik úgy hogy olyan cégnél van bejelentve ahol még nem is járt. Kifizeti a cég főnökének a járulékokat hogy kapjon Tb kártyát meg vmi nyugdíja is legyen és közben feketén dolgozik és többszáz ezreket keres. Nagycsaládosok és nagy házuk van és új autójuk. Rengeteg támogatást kapnak.

Van olyan ismerősöm akiknek szinte semmi nincs a nevükön, mégis tele vannak lóvéval, több autójuk is van de mindegyik vmi cégnek a nevén van. Papíron szegények, 3 gyerekük van és kapják a támogatásokat.

"Szerintem ez azért durva hogy 3 gyereknél már minden jár, 2 gyereknél szinte semmi."

Nem durva, hanem racionális. Az állam ösztönzi a 3 gyerekes családmodellt, mert nagyobb lakosságot akar. Több gyerek = 25-30 év múlva több adó, jobb eltartó/eltartott arány, stb.

2 és 3 között pedig kritikus határvonal van, mert 2 gyerek családonként még pont nem elég a népesség reprodukciójához, 3 viszont már növekvő lakosságot eredményez. Ezért minden állam érdeke, hogy a 3-gyerekes család gyakoribb legyen, mint az 1-gyerekes.

Az állam számára ez racionális. Az egyes, nem nagycsaládos ember számára kismértékben hátrányos. Persze ez az államot nem érdekli, helyesen.

A kérdezőnek is mondom, hogy jobb öt percet gondolkodni, mint háborogni. A háborgás mindenféle stresszhormonokat termel, állítólag néhány perc dühöngés egy fél napra felborítja az ember anyagcseréjét. Aki higgadt, az tovább él, mint az, aki panaszkodik vagy dühöng.

"Nem durva, hanem racionális. Az állam ösztönzi a 3 gyerekes családmodellt, mert nagyobb lakosságot akar. Több gyerek = 25-30 év múlva több adó, jobb eltartó/eltartott arány, stb."

Több adó? Szerinted fog az dolgozni aki azt látja hogy a szülők se dolgoznak? Lásd: cigányok

Azért napnál világosabb, hogy kik miatt van ez a vita....

Az ingyenélő, élősködő, megélhetési gyerekcsinálókkal van a gond. Dolgozzon a férj, ha épp nem gyereket nevel, akkor dolgozzon az anya is, és akkor azt mondom, korrekt a segély, és támogatás. Addig viszont, amíg az életbe nem dolgoztak 5 percet sem, csak gyártják a gyerekeket, miről beszélünk??

NA most ácsi. Ha jól sejtem a kérdés a nagycsaládosokról szólt. Ti pedig ezt megint úgy veszitek mintha a cigányokról lenne szó.

Én nagycsaládos, vagyok, soha nem volt ingyen a tábor, sem a menza. A tankönyvek igen, de azt miután végeztem vissza is kellett adni, és amiben firka volt, vagy el volt tépve azt ki kellett fizetni.

Most éppen mind a 3-an egyetemre járunk, és bizony egy fillér támogatást, nem kapunk.

Úgyhogy szerintem ahelyett, hogy állandóan irigykedtek valakire és azt lesitek, hogy másnak miért jó, foglalkozzatok azzal, hogy hogy lehetne nektek is jó.

Tököm ki van ezzel a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" mentalitással. Aztán meg sír a szátok, hogy a zsidók így meg úgy. Ők össze tudnak fogni, és felkarolni egymást, nem ketten három felé húznak.

Szégyen ami ebben az országban megy.

14:10!

Félreérted! Minden tiszteletem az olyan családoké, mint a tied. Nagy család, tanult "gyerekek". Ez esetben jár a támogatás, sőt több kellene!!! A baj azzal van, hogy UGYAN ANNYI TÁMOGATÁST KAP AZ, akiknek büdös a munka, ipari gyerekcsinálást űznek, piálnak, bűnöznek, a jogukat tudják a kötelességüket nem, ingyen lakást kapnak stb...

Ezzel van a komoly baj! És ez igenis joggal zavarhatja az adófizető, 50m2-es panelért 20 évet dolgozó átlag polgárt, aki meggondolja, hogy egyáltalán 1 gyereket fel tud-e nevelni TISZTESSÉGESEN.

07-30 15:10

1 vagy 2 gyerek kihalás, 3 gyerek népességnövekedés. 4 meg már túl sok.

A népesség stabilizálásához egy nőre 2,1-2,2 élveszülésnek kell jutnia, a családok egy országban többnyire 1, 2 vagy 3 gyerekesek. Az állam érdeke a 3-gyerekes modell felé eltolni az arányokat. Tehát logikusan a 3-gyerekes családmodellt az állam erősen premizálni fogja.

Az államok vezetői komoly szakemberek, őket komoly szempontok érdeklik, nem az, hogy egyes irigykedők szerint mi fair.