Miértnem hívjuk vissza a Habsburgokat a trónra?

1. A többségnek nincsen fogalma arról, hogy mit is takar az alkotmányos monarchia. Nyugati értelmben vett teljesen parlamentáris alkotmányos monarchia Magyarországon nem volt (a dualizmus idején se, Horthy-idején se). Mindenki a feudális királyságra asszociál, ha ezt a fogalmat meghallja.

2. Akinek meg van fogalma róla, ugyanolyan felesleges intézménynek tartja, mint a köztársasági elnök intézményét.

3. A hollandok pl. kb. annyit szánnak a monarchiára, mint amennyit a saját egészségügyi rendszerünkre sem szántunk volna (vizit-díj).

Egyébként az államforma kérdését én belügynek tartanám, de ha az Orbán-kormány lépne meg ilyet, annak nagy visszhangja lenne. Sokan úgy gondolnák, hogy ez a történelmi Magyarország restaurálása lenne.

Személy szerint nem vagyok ellene a Habsburg dinasztia restaulásának, de ezt rengetegen ellenik. Akárhogy is nézzük, a Habsburgok nem mindig gondolkoztak magyar szívvel, üldözték a nem katolikus egyházakat, '48-at is ők verték le. Ettől függetlenül nem ártana egy társadalmi vita a királyság helyreállításáról, ahogy arról se árt beszélni, hogy melyik Habsburg uralkodónak mit köszönhet a magyar nép. Például: II. Lipot császár "Ő királyi felsége helyeslésével határozzák a karok és rendek, hogy a magyar nyelv tanítása ez ország határai között ezentul rendes tantárgy legyen, hogy ily módon bizonyos idő lefolyása alatt lassankint közhivatalt az ország határain belül csak olyanok nyerjenek, a kik egyéb, rendesen elvégzett tanulmányaik mellett a hazai nyelv ismeretét is a tanárok bizonyítványával igazolni tudják.".

A Habsburg-dinasztia nevéhez sok negatív, de legalább éppen annyi pozitív dolog is társul (pl. a fentiek).

Magyarországon van egy olyan csoport, amelyik zászlójára tűzte a királyság restaulását, bár ők egy kicsit átestek a ló túloldalára (pl. azt mondják, hogy 1848 leverése teljesen rendben volt)

[link]

#2 Egyetértek, a Habsburg-ház viszonya a magyarsággal meglehetősen ambivalens. A regnumportal.hu mindennel foglalkozik (örökletesség vagy választás, dinasztikusság, koronázás, szakralitás) a királyt illetően, csak a lényeggel nem: hogy mi lenne a király szerepe az alkotmányban, és hogy hol húznák meg a király jögköreit és döntési kompetenciáit. Pedig a kívülállót pont ez érdekelné.

Az abszolút hatalomtól kezdve a tekintélyelvűségen át a modern parlamentáris demokrácián alapuló monarchiákig mindenféle monarchista nézőpont megtalálható. Nagy a zavar.

#3: #2 voltam

Igen, erre a regnumportálon sajnos nem térnek ki. Magyarországon a parlamentáris monarchiának nincs hagyománya, a teljes abszolutizmus pedig a 21. században nem járható út.

"Meglátásom szerint még egy alkotmányos monarchia sokkal nagyobb biztonságot adna, mármint demokrácia, és jogi szempontból, valamint a habsburgoknak elég erőteljes cég birodalma, és kapcsolati tőkéjük van."

Annyi előny lett volna, hogy nincsenek ötéventi köztársasági elnökválasztások. De hozzá kell tenni, parlamenti választások így is lettek volna.

Tegyük fel, ha 1990-től 2010-ig Habsburg Ottó lett volna a magyar államfő, hogyan tudta volna kezelni ugyanazokat a válságokat, amelyek végbementek a 20 év alatt (2006 pl.)? Valószínűleg ugyanazok a miniszterelnökök kerültek volna hatalomra, mint akik 20 év alatt köztársasági keretek között hatalomra kerültek.

Milyen törvényt nem írt volna alá? Milyen lett volna a miniszterelnökeivel a kapcsolata? Pláne, milyen lett volna a viszony a szomszédos országokkal? Mekkora lenne a monarchia népszerűsége? Ki lett volna a következő király? (a dinasztia jelenlegi feje nem tud magyarul) Ő mit tudna tenni a jelenlegi kormány ellen? Lett volna királyságpárti konszenzus az egymást váltó pártok között?