Indokoltak ezek az intézkedések a koronavírus ellen?

Egy 2006-os tanulmányban modelleztek egy világméretű járványt és azt találták, hogy az iskolabezárásokkal 25 %-kal csökkenthető a fertőzés mértéke és lassul a terjedése is, ezáltal csökken a nyomás az egészségügyön, mert nem egyszerre zúdul rájuk a sok beteg.

Érdekes az az adat is, amely az 1918-as spanyolnáthára vonatkozik.Az egyik városban, ahol 143 nappal a tetőzés előtt zárták be az iskolákat harmadannyian haltak meg, mint ott, ahol ezt csak 53 nappal a tetőzés előtt tették meg.

#11 ezek nagyon érdekes adatok de talán lehetne hozzá forrást is megjelölni, mert nem teljesen kerek ha 25%-al csökken a fertőzés mértéke az miért jelent háromszor kevesebb halottat.

(arról nem is beszélve, hogy ez a vírus nem az a vírus(spanyolnátha))

[link]

[link]

#14 A SARS-CoV-2 influenzajárvány? Nem, nem az, így az érv már az elején megdől.

Linkelek egyet én is témában, ezt a WHO magyarországi influenzalaboratóriumának korábbi vezető főorvosa nyilatkozta: "mivel a kórokozó reprodukciós indexe meghaladja a 1,5-es határszámot, a karanténnak „a gyakorlatban semmilyen haszna nincs”.

A reproduciós indexszel azt szokás jelölni, hogy egy fertőzött hány fogékony embernek adja át a vírust. A SARS-CoV-2 esetében ez a szám 3 körülinek tűnik. A kínai járványterjedés számítógépes modelljei alapján mára már tudható, hogy a karantén nemhogy nem állította meg, de még csak nem is lassította a vírus terjedését. A virológus szerint az iskolák bezárását a környező országokban legfeljebb politikai és nem szakmai megfontolások motiválhatták."

[link]

#15

"a WHO magyarországi influenzalaboratóriumának korábbi vezető főorvosa nyilatkozta: "mivel a kórokozó reprodukciós indexe meghaladja a 1,5-es határszámot, a karanténnak „a gyakorlatban semmilyen haszna nincs”."

Majd leírja, hogy

"Christakis által hivatkozott tanulmányban influenzavírust modelleztek, amelynek reprodukciós indexe jóval közelebb van a Jankovics doktor által említett 1,5-ös álomhatároz, mindössze 0,3-,0,4 ponttal magasabb annál. "

Azaz az 1,5-ös álomhatár az influenzára sem igaz, mivel annál viszont működik a dolog.

A koronavírus esetében pedig az lényegében egy tipp, hogy az értéke 3, nem pedig tény.

(Ráadásul a kínaiak adatai(ami alapján a tippet számolták) visszamenőlegesen is módosultak, mivel most már novemberre teszik a vírus ottani megjelenését)

"Egyelőre olyan információnk van, hogy a fertőzöttek 80 %-a szinte tünet nélkül, újabb 10 százaléka enyhe tünetekkel esik túl a betegségen"

Ez így igaz. Ebből ia látszik, hogy extrém mód túl van reagálva a dolog...

Most nem azért, írhatod itt a számokat hogy hány százaléka fertőzött a lakosságnak stb. stb.

A pánik nyilván nem indokolt, sőt, kifejezetten káros

De mért kéne mondjuk megvárni hogy mondjuk 100000 fertőzött legyen Mo-n? nyilván ha valamikor, akkor most lehet megelőzni ezt, illetve lelassítani a vírus terjedését, ha sok 10 ezer fertőzött után lenne ilyen intézkedés csak, akkor már bocsánat, de baszhatnánk már az egészet.