Kari Geri miért nem képes elismerni a nála rátermettebb Tarlós úr érdemeit? Gergely bölcsész végzettségű nem alkalmas várost vezetőnek, Tarlós mérnök ember!

szerintem tarlós (orbánnal kézenfogva) a végén nagyon elszaporította a patkányokat

már annyi volt, hogy az autók által elütött tetemek voltak pár száz méterre az utakon (18 ker)

régen sosem volt ilyen.

"Csak kerületi rendelkezéseket találtam. A Magyar Közlönyben nem találtam erre vonatkozóan semmit. Tehát országosan nincs ilyen szabály."

Hogy nem kerestél rendesen, az nem azt jelenti, hogy nincs is.

346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelet

a fás szárú növények védelméről

A Kormány a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 110. §-a (7) bekezdésének 25. pontjában, valamint a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 166. §-ában kapott felhatalmazás alapján - az Alkotmány 35. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feladatkörében - a következőket rendeli el:

[...]

A közterületen lévő fás szárú növények kivágása és pótlása

6. § (1) A közterületen lévő fás szárú növény kivágását a fás szárú növény helye szerint illetékes jegyző engedélyezi.

(2) * Az engedély kiadására irányuló kérelem a 2. melléklet szerinti formanyomtatványon vagy annak megfelelő tartalommal nyújtható be. A jegyző gondoskodik a formanyomtatványnak a helyben szokásos módon történő közzétételéről.

(2a) * Nem helyi önkormányzati tulajdonban álló ingatlan esetén a jegyző hivatalból beszerzi az érintett fás szárú növénnyel rendelkezni jogosult kivágáshoz hozzájáruló nyilatkozatát.

(3) * A jegyző a fás szárú növény kivágása iránti kérelmet elutasítja, ha

a) a kérelmező a fás szárú növény pótlásáról hiánypótlási felhívás ellenére sem nyilatkozott;

b) a fás szárú növény áttelepítése szakmai és településrendezési szempontból célszerű és kivitelezhető; vagy

c) az természetvédelmi vagy környezetvédelmi érdeket sért.

(4) * Amennyiben a jegyző ügyintézési határidőn belül nem dönt a fás szárú növény kivágásáról, az engedélyt a kérelemben foglaltak szerint megadottnak kell tekinteni.

(5) * A település szempontjából kiemelt szakmai, tudományos, település- és kultúrtörténeti értéket képviselő fás szárú növény kivágásának kérelmezése esetén a jegyző az eljárás megindításáról szóló értesítést öt napon belül hirdetményi úton, valamint - ha a település ilyennel rendelkezik - a település hivatalos honlapján is közzéteszi a környezet védelmének általános szabályairól szóló törvényben meghatározott ügyféli jogok biztosítása céljából.

7. § (1) Település belterületén a fás szárú növénynek az élet-, egészség- vagy vagyonvédelmi okból - a 6. §-ban foglaltaktól eltérően - történt kivágása esetén

a) * a kivágás tényét az azonnali intézkedést foganatosító 3 napon belül a 2. melléklet szerinti formanyomtatványon vagy annak megfelelő tartalommal bejelenti a kivágás helye szerint illetékes jegyzőhöz;

b) ha a pótlás környezeti feltételei adottak, a jegyző a tulajdonost a pótlásra kötelezi.

(2) * A jegyző a fás szárú növénnyel rendelkezni jogosultat a fás szárú növény kivágására kötelezi, ha a fás szárú növény az élet- vagy vagyonbiztonságot veszélyezteti, és e veszély másként nem hárítható el.

8. § (1) A közterületen lévő fás szárú növény kivágását követő 1 éven belül a használó köteles gondoskodni a növény helyben történő szakszerű pótlásáról. A telepítendő cserje esetében 3 éven belül kell biztosítani a legalább azonos területi borítást. A pótlás céljából történő telepítést meg kell ismételni, ha a telepítést követő vegetációs időszak kezdetén a fás szárú növény nem ered meg. A szakszerű pótlás teljesítését a jegyző ellenőrzi.

(2) *

(3) Amennyiben a közműfektetés a fás szárú növény megtartásával nem valósítható meg, a jegyző a kivitelezőt a fás szárú növény pótlására kötelezi.

(4) Amennyiben a fás szárú növény pótlása a földrészlet adottsága miatt nem vagy csak részben teljesíthető, a pótlást a jegyző által kijelölt más ingatlanon történő telepítéssel kell teljesíteni. Amennyiben ilyen ingatlan a település beépítettsége miatt nem jelölhető ki, a jegyző a használót a települési önkormányzat által rendeletben meghatározott kompenzációs intézkedés megtételére kötelezi.

(5) A fás szárú növény kivágása esetén a pótlási kötelezettséget a sajátos építményfajta rendeltetésére tekintettel kell teljesíteni.

[...]

"Egy részeg, külföldi kapitány vétsége nem cáfolja, hogy Budapesten nagyon sok a turista és nem is lehet a volt főpolgármester nyakába varrni egyetlen kölekedési balesetet."

Ennél sokkal több probléma volt. Többek között az, hogy az a rohadt sok szállodahajó, (amiben egyébként fidesz-politikusnak is volt érdekeltsége, nem véletlenül tüntették el a nyomokat, engedték el a hajót stb.) egymás hegyén-hátán kötött ki a Budapesten belső részén, állandóan leszűkítve a hajózási területet. Ezen túl is sok szabályozási hiba is volt.

"Az igaz, hogy Várkertbazárt kicsit sokszor adták át, de azt se felejtsük el, hogy évtizedeken át ott egy romhalmaz volt, senki sem mert hozzányúlni. Éppen azért, mert az ilyen jellegű építkezések nagyon sok pénzbe kerülnek."

Attól még EGYSZER kellett volna átadni, de akkor jól. Csak hát azzal voltak elfoglalva, hogy a haverok jól járjanak itt is. Jócskán túl volt ez árazva, ahogy az összes többi is. Érdekes emellett, hogy ha a Várkertbazár kormányzati beruházás volt, a Lánchíd és az Alagút is simán lehetne az. Sokkal fontosabb lett volna minden szempontból.

"A metroszerelvények meghibásodása, kigyulladása azért kapott ekkora nyilvánosságot az ellenzéki sajtóban, mert..."

Ez a magyarázom a bizonyítványom. Duma. A lényeg, hogy sokszor kigyulladt szerelvény is, és más is, több meghibásodás is történt, nem volt biztonságos.

Az meg külön szomorú, hogy az ilyesmi csak ellenzéki médiában kap hangsúlyt, ahogy írod, tehát kormánypárti média elhallgatja az igazságot.

"Sokkal gyakrabban gyulladtak ki régebben a buszok. De ha nem láttam volna a saját szememmel párat, akkor nem is emlékeznék rá, mert az MSZP-SZDSZ-Demszky érában nem nagyon volt ellenzéki média."

Valóban sok busz és villamos gyulladt ki, én is utaztam ilyen villamoson. Viszont hozzátartozik az igazsághoz, hogy ezt az "MSZP-s média" nem hallgatta el.

Egyébként felhívnám arra az érdekességre a figyelmed, hogy Észak-Koreai mentalitást követve jó ideje elérhetetlen a 2010 előtti MTV híradók az interneten, talán az Este is. Egy ideig a Fideszes offshore-cég által felvásárolt Népszabadság archívumát is elérhetetlenné tették, de aztán engedtek. igaz, a keresést nem egyszerűsítették meg.

Tehát bizony csak emlékeimre tudok hagyatkozni, hogy - nagyon helyesen - beszéltek és kritizálták a Népszabadságban is és a híradóban is a régi járművek állapotát. Mint ahogy Medgyessy ügynökmúltját sem hallgatták el. Az ilyen elhallgatások a Fidesz-médiára - beleértve a "közmédiát" is jellemző.

"A ballib propaganda oldalakat nem tudom komolyan venni. (Van egy 444-es cikk, amit havonta előveszek és jót röhögök rajta, hogy a biztos megállapításai lassan mind megcáfolásra kerültek.)"

Valóban?!

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

"A kerületek ill. Budapest tartozási szót sem érdemelnek, mert amiket leírtál, azoknak nem sok köze van a valósághoz. 2010-ben volt a fővárosnak 188 milliárd Ft adóssága, a BKV-nak pedig 80 milliárd."

Mert most ám nincs adóssága a BKK-nak és a járóbeteg-ellátásnak, ugye? :P

Amúgy nem igaz, amit mondasz.

A többi butaságotok megcáfolásával nem is töröm magam.

"Tehát országosan nincs ilyen szabály. Ha van ilyen budapesti rendelet, akkor az Tarlósnak köszönhető, ha nincs, akkor ettől függetlenül ültették a 10.000 fát."

De azt azért magyarázd már el nekem, hogy miből vontad le azt a következtetést, hogy ebből bármi is Tarlósnak volt köszönhető, hogy HA ilyen budapesti rendelet lett volna, akkor az CSAK TARLÓS HOZHATTA?

Láthatod, ez kormányrendelet, és ki is volt kormányon 2008-ban?!