A magyar politika miért az atomenergia mellett tette le a voksát?

#8 már maguk se tudják, de már megszívták, épp pár hete voltak hírek az egyre több problémáról a szovjet erőmű építése körül.

A kormány azért a szovjet atomenergia mellett tette le a voksát, mert putyin elvtárs azt parancsolta a felcsúti KISZ titkárnak, és KISZ, MSZMP tagságú elvtársainak, mert ha egyszer a szovjetúnió dokumentumtára kinyílik...

Amúgy az atomenergiával nincs gond, a verseny nélküli szovjet erőműmutyival van gond.

8-as! Azt az "apróságot" tegyük már hozzá, hogy ők ezt a reaktort NYÍLT PÁLYÁZATON választották ki három ajánlat közül. Magyarország megpályáztatta Paks 2-t? Nem! Lehet, hogy a Roszatom adta volna be a legjobb ajánlatot, ahogy a finneknél, lehet. Csak így sosem fogjuk megtudni.

Meg ha már itt tartunk a finnek közben építenek egy három blokkos atomerőművet is azt meg francia EPR reaktorokkal, mert akkor meg az övék volt a legjobb.

Tudod normális helyen így csinálják, nem úgy, hogy Viktorka leül Vlagyimir Valgyimiroviccsal és eldöntik, hogy ez mekkora biznisz lesz így.

#11 megírta az internet, hogy problémák vannak :D jogos.

Nem azt mondom, hogy ennek feltétlen így kellett történnie de az azért érdekes, hogy az ellenzéki többségnek ezzel nem volt baja amíg Gyurcsány meg Bajnai akarta megkötni ezt az üzletet az oroszokkal.

#12 majd ha megépült mindkettő akkor esetleg hasonlítsd össze az árakat és majd kinyomozhatod mekkora mutyi volt.

(erről az önostorozásról meg illene leszokni, mert normálisabb helyeken is elég erős lobbi tevékenység van és a legritkább esetben győz a kompetencia)

pl. egy normális országban mint amilyen Németország hogyan lehetséges, hogy a társadalmilag elfogadott zöldítés mellett érdemben nem csökken az 1 kWh-ra jutó üvegházhatású gázkibocsájtás? Megszavazták, hogy ez kell nekik aztán érdekes módon valahogy az üzleti szempontok mégis előrébb vannak ellenben elköltöttek egy csomó állami pénzt a semmire.

#13 ez anyagi kérdés, mert az hogy mennyit akarsz a föld megmentésére szánni adott. (minél kevesebbet, mert amikor kiderül, hogy fizetni kell érte akkor hirtelen mindenki kihátrál)

[link] szemezgess csak ha kíváncsi vagy melyik a legmegbízhatóbb technika.

"majd ha megépült mindkettő akkor esetleg hasonlítsd össze az árakat és majd kinyomozhatod mekkora mutyi volt."

Érdemes lenne tisztázni, hogy az atomerőmű az nem olyan, mint mondjuk a gépkocsi, hogy összehasonlítunk mondjuk két gyártó különböző terepjáróját egymással és máris tudjuk melyik a jobb vagy az olcsóbb -ráadásul ez sem objektív teljesen lehet, hogy egyik kocsi olcsóbb de a másiknak kisebb a fogyasztása vagy a szervizigénye.

Amit tudunk, a finn Hanhikivi építkezésénél az egy darab VVER lesz 6.7 milliárd euró, a francia EPR pedig 11 milliárd euró lesz, igaz az nagyobb teljesítményű is. a VVER-1200 1200MW-osak az EPR pedig 1600. Ráadásul az EPR esetében ez az összeg már gyakorlatilag biztos, mivel jövőre már a hálózatra kötik az új blokkot, az oroszok a VVER-eket úgy nálunk mint a finneknél csak most kezdik építeni. Várhatóan mindkét esetben sokkal magasabb lesz a számla végösszege, az ilyen megaberuházásoknál ez szokott lenni. Várhatóan hasonló összeg jön ki.

"mert normálisabb helyeken is elég erős lobbi tevékenység van és a legritkább esetben győz a kompetencia"

Tehát ha Viktorka mutyizik és nem ír ki pályázatot, akkor az "erős lobbitevékenység"...értjük. Te mennyire egy elfogulatlan és pártatlan, objektív ember vagy. 🤣

"pl. egy normális országban mint amilyen Németország hogyan lehetséges, hogy a társadalmilag elfogadott zöldítés mellett érdemben nem csökken az 1 kWh-ra jutó üvegházhatású gázkibocsájtás? Megszavazták, hogy ez kell nekik aztán érdekes módon valahogy az üzleti szempontok mégis előrébb vannak ellenben elköltöttek egy csomó állami pénzt a semmire."

Ne ferdíts!

A németek azt szavazták meg, hogy az 1990-es szinthez képest valahogy 2020-ig 40%-al (ezt később visszavették azt hiszem 34%-ra) csökkentik a CO2 kibocsátást, nem mást. Ez a német "zöldítés" lényege. Illetve elvileg 2050-60-ig ha jól emlékszem szén semlegesek akarnak lenni.

Ezt vállalták, na most ha megnézzük a német Co2 kibocsátást 1990-ben és most (bár nyilván 2020-as adat még nincsen), akkor látszik, hogy ezt a célt elérték, vagy elérik idén. Legrosszabb esetben is minimálisan maradnak alatta.

A németek arról is döntöttek társadalmilag, hogy bezárják az atomerőműveiket 2022-ig, momentán már csak hat működik mikor talán 2011-ben még volt 17.

"Ez egy elvi kérdés mindenhol,hogy megújuló energiával szeretné egy ország az energiaellátását biztosítani,vagy atomenergia mellett kardoskodik valaki."

Nem nem. Ez geofizikai és gazdasági kérdés. Ha adottak a feltételek hogy hatékonyan megújúlóból teremtsük elő az áramot akkor hülyeség atomerőmávet építeni ( pl Svájc vagy Ausztria). Ha meg nem akkor?

"Az energia tárolása,és az elvezetése az mindenhol már megoldható,nem ez a fő kérdés."

Szeretnék látni néhány példát ahol már megoldották illetve pár sorban bemutathatnád hogyan illesztenéd a magyar villamosenergia hálózatra.

"Talán az orosz technikában látszik a legtöbb veszély,ott tudnillik mindig várható valami váratlan körülmény.

/Csernobyl,"

Csernobilban nem az orosz technika hibázott, hanem a kezelőszemélyzet. Ugyanolyan RBMK reaktorok üzemeltek a 2000-res évek elejéig, mindenféle probléma nélkül. Kétségkívül az RBMK egy katasztrofálisan szar megoldás, de relatív olcsó megoldás. Ha nem hülyék üzemeltetik akkor azzal sincs gond.

Az atomenergiával sincs gond, ha nem így próbálnánk meg felépíteni PAKS2-t ahogy...