A börtönök túlzsúfoltságát megoldhatná a halálbüntetés bevezetése?

A jenkiknél nem értem nagyon, miért van, ott elítélnek 1200 évre egy embert. Képesek a hullának is cellát biztosítani még 1000 évig.

Hogyne csinálna Brüsszel valamit, pl két forintot nem kapna a bevezetése után az ország.

Pedig a megoldás valóban ez lenne.

#3

De a kérdező nem így gondolta, ő lövöldözné rendesen agyon az embereket. Nem 5-öt évente, hanem 1005-öt.

Amikor a középkorban nyilvános kivégzések voltak semmiért, akkor sem csökkent a bűnözés. És hogy a népszórakoztatás még mulatságosabb legyen, ha elítéltek egy bűnözőt (mert mondjuk azt mondta a királyra, hogy szerinte bandzsa a szemet), mellé kötöttek még három másikat. Vagy valaki meggyógyított egy súlyos beteget, megsütötték, mert boszorkány.

Semmi hatása nem volt. Gyerekkoromban még volt halálbüntetés. Tudod milyen hatása volt? Pl. a rendőrgyilkos ítélethirdetés előtt (talán) röhögve bevallott még egy csomót.

Ezen felül: Ne játsszunk isten. Milyen alapon kényszerítünk arra embereket, hogy megöljenek másokat? mert már az ítélet kimondása is az, de valakinek ténylegesen is ölnie kell. De még ez sem a legfőbb ok.

A történelemben (a közeliben is) számtalan eset volt, hogy nem 100% volt, hogy a tettest ítélték el, hanem 1000%. Aztán évekkel később kiderült, egymilliárd más ember lehetett, de a kivégzett semmiképpen.

Ott volt a marfűi rém esete. Halálraítéltek egy gyári munkást, mert megerőszakolt és megölt egy nőt. Halálra is ítélték, de felebezés folytán másodfokon életfogytig tartó fegyházra enyhítették. Szerencséjére.

Az igazi tettes ugyanis még több más nőt is megölt, miközben ő a börtönben volt. Első még nem volt gyanús, de aztán később bizonyossá vált, hogy nem ő volt az első esetben sem a tettes. Bevallotta a gyilkosságot (!). De miért? labilis idegrendszerű volt, és jelentős lelki terror alatt ismert el olyant, amihez semmi köze.

Amikor meg már tisztázódott minden, a vidéki elvtársak a pozíciójukat féltették, nem jelentették felfelé a dolgot, így még hosszabb ideig maradt fogva.

Vaclav Pavel Borovicka könyvében van egy eset, amikor zsidókat vádoltak rituális gyilkossággal. Ott is nagyon melléfogtak. Itthon is volt pár ilyen.

A közelebbi múltból említhetném Kaiser Edét. Ő volt a móri mészárlás egyik elkövetője. De nem. Bűnöző, a keményebbekből való, nem holmi tyúktolvaj. Később teljesen bizonyossá vált, hogy a bakban elkövetett mészárláshoz semmi köze.

Őt is kivégezték volna, ebben a dologban ártatlanul.

Vannak országok, ahol már a korrupciós bűncselekményekért is átsegítik a figurát a másvilágra. Nálunk a sorozatgyilkost is babusgatják, rosszabb esetben szabadon is engedik.

Agyament ország, birka népességgel!

8-as és kérdező!

Rákosi alatt volt olyan, hogy azt akasztották fel, aki egy közlekedési baleset után megállt segíteni. A gázolásért is akasztattak, így az is elmenekült, akiről könnyedén megállapított volna egy nyomozás, hogy nem tehetett róla. Másik autós látta a sérültet az úton, próbált segíteni. Ő volt ott, ő bűnhődjön. Nem vizsgálgattak semmit, hogy a kocsiján látszik-e valami stb.

Ilyen világot szeretnétek?