Akik a 2006-ban tüntetőket csőcseléknek nevezik és Gyurcsánynak meg a rendőröknek adnak igazat azok tisztában vannak ezekkel a dolgokkal?
Előre leszögezem, hogy nem vagyok fideszes. Tudom, hogy a balliberális szekértábor egyből rám sütné ezt, mert szerintük csak két oldal létezik. Én a Fideszt talán jobban utálom mint Gyurcsányt. Na de térjünk a lényegre:
Sokan a mai napig ha szóba kerül a téma akkor a 2006-os tüntetőket csürhének nevezik, a rendőrök szerintük jogosan léptek fel, Gyurcsány pedig a hős államférfi, mert bevallotta Öszödön, hogy mit tettek az országgal.
Na, kezdjük talán azzal, hogy Gyurcsány öszödi beszéde egy zártkörű szocialista beszéd volt amely kiszivárgott. Ismétlem: KISZIVÁRGOTT!!! Gyurcsány ezt nem a nyilvánosságnak szánta! Mégis sokan úgy tesznek mintha ez egy nyilvános TV beszéd lett volna ahol Gyurcsány az egész országnak bevallotta volna amit tett ő és a kormánya.
A másik: 2006 szeptemberében történtek zavargások Budapesten, október 23-án torolták meg ezt a rendőrök a tüntetőkön amikor emberi szemeket lőttek ki és embereket vertek agyon. Másfelől pedig miután Gyurcsány bevallotta, hogy tönkretette az országot azután igazán nem a feldühödött "csőcseléket" kellene hibáztatni hanem Gyurcsányt és kormányát.
https://www.youtube.com/watch?v=XmvLhjsiXS8
19:42-22:55
Macron is löveti a népet, szemkilövetés, rendőri brutalitás és még sorolhatnám. Valahogy ezek a modern európai demkratikus vezetők mindig ilyen kegyelmesek, míg az állítólagos diktátor Orbán alatt a tüntetésekkor hozzá se érnek még kézzel se a tüntetőkhöz a rendőrök.
Valamiért Sargentini ezért nem emel hangot.
Mondjuk nem is törnek be a tv székházba és verik szét és fosztják ki az épületet.
Nem is verik szét a rendőröket akik a tv székházat védik.
Nem is gyújtják fel a vízágyús kocsit úgy h benne ülnek a rendőrök.
Nem gyújtanak fel random parkoló kocsikat.
Nem is szedik fel a térköveket.
1. Miért állítjuk szembe az egyiket a másikkal? Az öszödi beszéd önmagában is rossz volt és a 2006-os randalírozók is önmagukban egy rossz csürhe volt. Nem értem miért nem lehet mindkettőt egyenlő mértékben megvetni.
2. Voltak rendőri túlkapások, de 1 embernek a több száz és ezres tömeg közül az egyik szemének a gumilövedékkel való eltalálása nem ide tartozik, az egy egyszerű szerencsétlenség. Ezt úgy adják elő a fideszesek, mintha három SS tiszt letérdeltetett volna egy ártatlan járókelőt és 5 cm közelségből célozták volna meg. Ha fagyos az út és nincs felsózva, sanszos hogy valaki elcsúszik rajta. Ha egy tüntető tömeg kocsikat gyújtogat és elrendelik a gumilövedékeket, akkor sanszos, hogy azzal valakit el is fognak találni. És amennyire szerencse kérdése, hogy nem esik semmi bajom a jégen való elcsúszástól, ugyancsak remélni való, hogy pont nem a testem legérzékenyebb négyzetcentiméterén fogok találatot kapni.
3. Az tényleg kinek segített hogy teljesen random embereknek tönkrevágták a kocsijukat és tankot elkötve kidöntenek néhány buszmegállót? Azt még értem, ha megdobálják valamelyik hivatal épületét, de azok az emberek talán épp egy másik tüntetőtársuk tulajdonában tettek kárt.
Off topic: a rabszolgatörvénynél a legdurvább dolog, amit tettek a (tizedmennyiségű) tüntetők, hogy felgyújtottak egy szánkót (vagy kettőt ne adj Isten?) egy tér közepén és megis kirendelték a sorfalat és a gázspray használatát. Tehát a rendőri közbeavatkozás szükségét nem igazán érdemes vitatni, csak a túlkapásokat kell elítélni és kivizsgálni.
"Előre leszögezem, hogy nem vagyok fideszes."
Hátulra is leszögeszheted, akkor is tudjuk, hogy az vagy! :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!