Miért ítélkeznek rosszul a bíróságok és a vádhatóságok?

Nem tudom miért, kedves 68-as, olyan ismerősnek tűnsz, törzsfelhasználónak, de mindegy, hozzászólásodból az erőteljes értetlenkedés és mellébeszélés és leírtak kicsavarása megy, de reagálok rájuk.

Elsőnek a rendőri intézkedés

"- rendőröknek le kell lőniük... tényleg kell? tényleg nincs más választás? vagy csak a te felszínes elfogult fogalmazásod a "kell"? Mert ennyiből kijöhet az életfogytig tartó fegyház és a felmentés is. meg ami közte van."

Tényleges ilyen intézkedésre szerencsére kevés volt, de a megtörténteknél mindig az volt, hogy az illető a kukoricalopáshoz / szomszéd verekedéshez / családi bántalmazáshoz magához vette a bozótvágó kardját vagy baltáját, kiérkeztek a járőrök, felszólították, hogy működjön együtt, feléjük fordult a bozótvágóval / baltával, követte a felszólítás, hogy tegye le, elkezdett feléjük rohanni, lóbálva a kezében, és lőniük kellett, a lőtt sebekbe belehaltak, és nagyon ritka, hogy jogszerű és szakszerű fegyverhasználatot állapít meg peren kívül, nem pedig koncepciós pert csinálnak belőle. Vagy mégis hogy gondoltad ?

És amilyen hulladék szolgálati pisztolyokat osztanak ki nekik, meg nem feltétlenül kapnak lőképzést, hiába céloznak lábra, de fölé hord, vagy majd 30 cm-ről lövik lábon, miután beléállították a rendőrbe a bozótvágot vagy baltát, így okés ?

Másodiknak a Borosgazda:

"Bíróságon nincs igazságérzet csak jogi megalapozottság. Ha az nem igazságos, akkor a parlamenthez, ország elnökéhez, alkotmánybírósághoz lehet menni, hogy miért ez a hatályos törvény. Egyébként abszolút igazság nem létezik. Akkor mit is kell mérlegelni? - itt a te problémád csak az lehet, hogy nem világos az ügymenet, a minősítés és annak oka."

Kérdésleírásban leírtam, de akkor mégegyszer, ha a törvényt rosszul alkalmazva a gazdát vádolták meg Emberöléssel, a tolvajt meg lehetett volna Magánlaksértés, Többszörös Visszaeső / Folytatólagos Lopás és végül Orgazdasággal, de mivel meghalt, a Gazda lett az eljárás fő szereplője, de a körülmények vizsgálatával, hogy mások is ittak a fagyállós borból, az Orgazda kuncsaftjai, de ők egyből mentek gyomormosatásra, az Orgazda meg bedrogozva nyakalta be a fagyállót, a Drogfogyasztás is bűncselekmény, nem, de félbeszakítás ellenére folytatva, tehát ez nem a halálos és overkill, hanem a kezelhető, orvosolható figyelmeztetés, egy normális bíróságon a körülmények alapján egyből felmentették volna, és Szomorú, hogy a Másodfok sokkal enyhébben és reálisabban ítélte meg, a magas fokú "sértetti" közrehatás miatt, de ott is 1,5 év felfüggesztett kapott, de ennek is örülni kell, nem pedig egyértelmű megállapítani, ahogy normáliséknál szokás, hogy a Tolvaj felelős az egészért, és a Pincémben meg azt tárolok, amit akarok, úgy, ahogyan, ha a Vadcsapdába lép bele és viszi le a lábfejét, amitől vérmérgezést kap, ha meg a jelzés nélküli üvegbe tárolt Hypó-ból iszik és marad ott, pedig semmilyen célzattal nem rakta oda.

Harmadiknak az állatgyilkosság:

Én az olyanokra gondoltam, de te is jól tudod, csak ellenkezned kell, hogy a kutyát megrugdossák, a belső vérzés halálát okozza és felkötözik egy fára, ami az átlagembert sokkolja, de a "fiatalok' jó brahinak tartják, és különböző kifogásokra, mert hátrányos helyzetű, beilleszkedési zavarai voltak és hasonlók, amik normális körülmények között nem mentesítenek, ezek ténylegesen pszichopátiás bestialitás, mégis 1 év felfüggesztett, nem max letöltendő börtönben. Ha a max letöltendőt adnák, mindenki megnyugodna, hogy méltó büntetését elnyerték, de szerintem ellenkezni meg mellébeszélni fogsz, ahogy sikerült a hozzászólásodban.