Fideszesek, fontosnak tartjátok a pro-kontra tájékoztatást, vagy csak az egyoldalú csúsztatást helyeslitek?

Én mindig, mindenkitől elvárom ezt. És te?

Érdekes, hogy erre a kérdésre egy fideszes sem adott még érdemben választ. Egy reagált, de az is csak hárított. :D

Hol várom el? Mindenhol. És te reagálsz érdemben a kérdésre, vagy csak terelni, trollkodni akarsz, mert kínos válaszolni gerincesen? Jól sejtem, hogy valami érzékeny pontodra tapintottam rá?

Egyébként ha már a 2002-es gázáremeléses dolgot elmondod, akkor illik ám pontosnak lenni, de te csak ezúttal is ismételgeted a Fidesz egyoldalú hazugságát kontextusából kiragadva valamit.

Mert ugyebár arról volt akkor szó, hogy a Fidesz a kampány során egy sugdolózós kampányt indított, hogy ha az MSZP hatalomra kerül, akkor nagy hirtelenséggel 30%-os gázáremelést végez. Erre jött a cáfolat, hogy nem lesz ilyen gázáremelés. A Fidesz meg szándékosan hülyített ezek szerint téged is azzal, hogy ezt úgy kell érteni, hogy az MSZP örök életre olyan árat garantált a gáznak, mint ami akkor volt.

Később, amikor nagyon változott a világpiaci ár, akkor emeltek, de nem csak úgy, hogy a kormány tömhesse a zsebét. Ha viszont örökre fix ára lett volna a gáznak, az azt jelentette volna, hogy a büdzséből kellett volna hozzátenni. Vagyis az adófizetők pénzéből. Ez ugye te is belátod, hogy egy félremagyarázás volt.

De most már ideje lenne a kérdésemre is válaszolnod, nem félrevinned a témát, akármennyire kínos, vagy persze megteheted azt is, hogy hallgatsz, de azzal nyilván ugyanezt jelzed. Persze ha továbbra is félredumálsz, azzal szintén ugyanezt jelzed, értünk mi a szóból. :D

Akkor ezek szerint a végére sikerült csak tenni egy burkolt megjegyzést arra, hogy neked van igényed arra, hogy kétoldalúan tájékozódj, ami messze átlag feletti. Melleslegén is így vagyok vele. Igaz, a kérdés nem egészen erre vonatkozott, hanem egy kicsit egészen másra.

Ha jól vettem ki a soraidból, akkor nem Magyarországon élsz. Ez csak azért lehet lényeges, mert így talán nem érted a kérdésem apropóját.

Most rendelet van arról, hogy minden közüzemi számlában írják le, hogy mennyi pénzt nyertek a fideszes rezsicsökkentés által az adott hónapban, és mennyi pénzt a rezsicsökkentés bevezetése óta összesen. Így minden számlán ott figyel színes alapon vastag betűkkel ez a kimutatás. Mellesleg kiderült, hogy ez egy hatalmas félretájékoztatás, és inkább vesztettek az emberek a rezsicsökkentésnek nevezett dolgon, így az egész adat megtévesztő, de ezt most hagyjuk.

A Társasházi törvény pedig a közös képviselőt kötelezi pénzbüntetés terhe mellett, hogy a faliújságra tegye ki, hogy mennyi megtakarítása volt az adott hónapban és bevezetés óta összesen a társasháznak a rezsicsökkentés miatt, valamint ugyancsak a társasházi törvény által előírás miatt kötelező az éves közgyűlésen külön napirendi pontban szóba hozni a rezsicsökkentést: kötelező külön napirendi pontban határozni arról, hogy az írásban kimutatott rezsicsökkentést hogyan használja fel a társasház. Hogy ebből a megtakarításból valójában mennyi az igazság, vagyis hogy rezsicsökkentés nélkül jobban jártak volna az emberek, vagy sem, az más kérdés, nem egy negatív összegről, hanem egy pozitív összegről kell határozni.

Vagyis törvényi szabályozással bekényszerítettek egy hazug pártpropagandát a számlába, a faliújságra, a közgyűlésbe, és ez az új dolog. Ilyen nem volt az MSZP idejében sehol.

Hangsúlyozom: nem arról van szó, hogy mit ír az origó, és mit a 444 és te vagy én vagy más mit olvas: ezt vagy azt vagy mindkettőt, vagy egyiket sem, hanem aminek elvileg politikasemlegesnek és szigorúan objektívnek kéne lenni. A megadott összegek nem objektívek, és a tételek sem politikasemlegesek.

Ebben kértem állásfoglalást, de nem ment neked. Ezek szerint talán azért, mert nem értetted, hogy miről beszélek, és akkor tényleg nem gerinctelenségről szándékos következetes terelésről van szó. Viszont csúnyán hárításnak tűnhetett a " Ez volt kérdés lendületes nemlesz gá-zá-remelés ildikó monológja után is?" hozzászólásod után. Még ha nem erről lett volna is szó, csak úgy szimplán, akkor is hárítás, de így talán már érted a különbséget, hogy hatványozottan rondán sült el. Ráadásul amikor normálisan reagáltam rá, hogy én ezt a saját oldalamon is elvárom, (mondhatom, hogy rosszallom, ha nagy a szimpla hazugságot tapasztalok mondjuk , de ez most más kérdés, mert más műfaj. Egy számlaértesítőn valótlan információt feltűntetésére kötelező törvény azért egy új kategória), akkor visszakérdezel, hogy "hol?" Ezt a kérdésed eleve nehéz értelmezni, viszont érezhető benne, hogy megkérdőjelezed az állításomat, viszont még mindig nem válaszoltál, csak mutogattál vissza. Elég gyenge retorika. Ha esetleg mondjuk megkérdezted volna, hogy mire gondolok, vagy hogy értem, stb. akkor azt mondom, okés, normális választ érdemelsz, de így... még így is megkapod.

A harmadik hárító/visszamutogató-körödnél azt hiszem, teljesen korrekt volt, hogy

kerek perec rákérdezek, hogy akarsz-e , emberileg képes vagy-e válaszolni, vagy csak trollkodni jöttél, és a végtelenségig húzni a visszamutogatást válasz helyett.

Tehát ha már így tisztáztam neked a dolgot, akkor tudsz ebben egyértelműen állást foglalni?

Helyeselted azt, hogy a Fidesz ilyen törvényeket hozott?

Ha igen, mit gondolsz, kéne a negatív adatokról is éppilyen szembetűnően kötelező jelleggel tájékoztatni, vagy azt hagyjuk, jól teszi a Fidesz, és ha szerinted jól teszi a Fidesz, hogy így van, akkor azt mivel indokolod?

Na akkor tisztáztuk, hogy információhiány miatt történt az, hogy elbeszéltünk egymás mellett, de azért akkor is terelés, véleményem szerint (ha én azt mondom, hogy Béla lop, te is így gondolod, akkor te vagy azt mondhatod, hogy szerintem nem lop, vagy szerinted is lop, de ha azt azzal a kérdéssel válaszolsz, hogy "Azt miért nem mondod, hogy Géza lop?" akkor már terelsz. (és lényegtelen, hogy Béla, vagy Géza valóban lopott-e. Fordított esetben, ha én válaszolnék így, akkor én terelnék ezzel. A válasz helyett másra mutogatás terelés, és ezt tetted.) de most már tudod, hogy miről van szó, a konkrét kérdések is megvannak. Így már akár konkrét választ is adhatnál. :D Az is lehet, hogy azt mondod, hogy nem hiszed el, hogy ilyen van, de azt mondod, hogy ha esetleg ilyen lenne, ez és ez lenne a véleményem, és úgy válaszolsz a kérdéseimre, csak hogy meggyorsítsuk a dolgot. Akkor arra azt mondom, hogy nézd meg a Társasházi törvény 1-es számú mellékletét, itt van a törvény, és a legvégén a melléklet, még ki is keresem neked. [link]

43/A. § *  (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság - többletdíjazás felszámítása nélkül - a rezsicsökkentések végrehajtásához kapcsolódóan tájékoztatja a tulajdonostársa(ka)t

a) minden hónap 15. napjáig, legalább 45 nap időtartamra kifüggesztve - az 1. mellékletben meghatározott formában és tartalommal - írásban, figyelemfelkeltő és a fogyasztók által jól látható módon elhelyezett hirdetmény útján a közös tulajdonú épületrészeket érintő, valamint a 24. § (2) bekezdés b) pontja szerinti közüzemi szolgáltatások díjai vonatkozásában a rezsicsökkentések eredményeként a társasház tekintetében jelentkező megtakarításokról költségnemenkénti bontásban,

b) minden év február 15. napjáig, írásban, a közös tulajdonú épületrészeket érintő és a 24. § (2) bekezdés b) pontja szerinti közüzemi szolgáltatások díjai vonatkozásában a rezsicsökkentés egyes közszolgáltatási területeken történt bevezetése óta, az annak eredményeként a tulajdonostárs külön tulajdonú lakása és a nem lakás céljára szolgáló helyisége tekintetében jelentkező megtakarításairól a 24. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján számított költségnem szerinti bontásban és évenként összesítve, és

c) a 35. § (1) bekezdése szerinti időpontig a 48. § (1) bekezdés g) pontjában foglaltakról.

(2) Ha valamely közüzemi szolgáltató az adott hónapban nem állít ki a társasház számára számlát, úgy az (1) bekezdés a) pontja szerinti tájékoztatásban e költségnem tekintetében elegendő erre a tényre utalni.

(3) Ha a társasház valamely közüzemi szolgáltatás tekintetében nem részesült a rezsicsökkentésből eredő megtakarításban, akkor a közös képviselő vagy az intézőbizottság köteles ennek indokát a tájékoztatásban érthető és világos módon szerepeltetni. Ha a társasház a villamos energiát vagy földgázt nem egyetemes szolgáltatás keretében vételezi, akkor a tájékoztatásban azt kell feltüntetni, hogy ezen okból az említett területen a társasház nem jogosult a rezsicsökkentésre.

(4) Az (1)-(3) bekezdés a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) alkalmazásában fogyasztóvédelmi rendelkezés.

(5) A fogyasztóvédelmi hatóság eljárására az Fgytv.-t kell alkalmazni, azzal, hogy a közös képviselő vagy az intézőbizottság tagja az Fgytv. alkalmazásában vállalkozásnak minősül akkor is, ha természetes személy vagy önálló foglalkozásán vagy gazdasági tevékenységi körén kívül eső célból jár el.

(6) Ha a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja az (1) bekezdésben foglaltak megsértését, a kiszabott fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére a közös képviselő vagy az intézőbizottság köteles, a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli. A bírság megfizetéséért az intézőbizottság tagjainak felelőssége egyetemleges.

(7) Rezsicsökkentés alatt a rezsicsökkentések végrehajtásáról szóló 2013. évi LIV. törvény 9. §-ában foglaltakat kell érteni.

48. § (1) *  A számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján a közös képviselő, illetve az intézőbizottság éves elszámolása tartalmazza:

g) a rezsicsökkentések eredményeként jelentkező megtakarítások összegét költségnemenként és tulajdonostársanként a közös költség megosztásának a szervezeti működési szabályzatban megállapított szabálya szerinti bontásban.

Most, hogy elolvastam a Th törvényt, feltűnt, hogy már törölték azt, hogy a közgyűlésen külön napirendi pontban kelljen határozni a rezsicsökkentés általi megtakarítás felhasználásáról. Ettől függetlenül a beszámolóban továbbra is szerepelnie kell, és azt fel kell olvasni a közgyűlésen. (A Fideszre nézve hátrányos, de objektív tényinformációkat - amik a társasház ill. a tulajdonosokat negatívan érint, viszont nem)

"Igen, sok mindent nem tudok részleteiben, a kétoldalú tájékozódás fontos, az ilyen jellegű tájékoztatásban meg nem hiszek."

Ez nem egészen világos beszéd még mindig. A kétoldalú tájékoztatás létezésében nem hiszel, vagy abban a fajta tájékoztatásban, amit én tényként közöltem, úgy értve, hogy esetleg hazudok, vagy valamilyen kommunikációnak (pl. a számlán közölt rezsicsökkentés a hatékonyságában nem hiszel... ismét csak félreérthető válasz.

Itt a konkrét esetben a kétoldalú tájékoztatás az lenne, hogy leírják, hogy mi miatt növekedtek a kiadási tételek, ami a kormány intézkedéseivel kapcsolatosak. Ez elég objektív:

- infláció

- +2% ÁFA (25-ről 27%-ra emelte a Fidesz az ÁFÁ-t)

- eltörölte a lakástakarékpénztár 30%-os állami támogatását, ezt a társasházak is igénybe vehették, és a felújítási alapban hasznosíthatták. kiváltáskor még viszonylag kedvezményes fix kamatozású hitelt is lehetett felvenni.

- Miattuk közös képviselő és a takarító foglalkoztatásában is 30-30%-os emelkedése várható.

Tehát elég durva közös költség emelések várhatóak. Felújítási alap márpedig kell, vagy egyszer csak lerohad a ház. Lehet, hogy nem mindenhol fogják megszavazni, mert sok szegény ember nem tudja bevállalni, de akkor egyszer csak bajok lesznek, amiért közvetve a Fidesz (lesz) a felelős.

Én is boldog karácsonyt kívánok neked, azért remélem, még válaszolsz érdemben is a felsorolt kérdéseimre.