Pár zöld miért ellenzi az atomerőműveket?

A kiszámíthatatlanságot át lehet hidalni akkumulátorokkal, ahogy már vannak is erre példák. Inkább az a baj, hogy brutálisan sok naperőmű kellene az ország energiaszükségletének fedezéséhez még akkor is, ha Paks megmaradna. Nem biztos, hogy meg lehetne oldani, azaz lenne rá elég hely.

Azért ellenzik, mert veszélyes. Ugyan ritkán van baj, de akkor nagy.

"Pár zöld miért ellenzi az atomerőműveket?"

"Igen, vannak ezzel problémák"

meg is válaszoltad magadnak.

1-es! Természetesen meg lehetne oldani az ország ellátását napelemekről, konkrétan a legnagyobb hazai energiatartalékunk ez (ez így van leírva a ma már jobbára agyonhallgatott fideszes energiastratégiában is -csak ezt még a paksi hitel előtt fogadták el), aminek a kiaknázásával 100%-ban képesek lennénk az ország áramellátását megoldani. Nem a helyhiány a baj, hanem a horribilis ár, jelenleg ugyanis irtózatosan sokba kerülne ez a hozzá való háttértároló kapacitás kiépítésével együtt.

3-as! Igen, akit pedig a középkori hadviselés érdekel az nézze meg a Game of Thronest (pláne az utolsó évadokat) :-DDD

"akit pedig a középkori hadviselés érdekel az nézze meg a Game of Thronest"

A valóságon alapuló sorozat lépésről lépésről elmondja a problémákat és az okokat. De úgy látszik, te meg akik lepontoztak ehhez sokkal jobban értenek... :)))

Sokan úgy állnak hozzá az atomenergiához, mintha a világ legbiztonságosabb dolga lenne. Pedig azért ha nem is egy időzített bomba, de elég súlyos ára van, ha valami tragédia történik. 100%-ig biztos berendezés pedig nem létezik a világon, valószínűleg soha nem is fog létezni.

Írod nem termel CO2-t, ellenben sugárzó hulladékot igen, azzal is kell kezdeni valamit.

"Plusz a szélerőművekkel sem tudom mi a baja a kormánynak, mert most burkoltan betiltották őket."

Csak annyi, hogy lefejezi a madarakat.

"Sokan úgy állnak hozzá az atomenergiához

nem termel CO2-t, ellenben sugárzó hulladékot igen, azzal is kell kezdeni valamit."

Ha ilyenkor esetleg meg merem kérdezni, hogy a reaktorba betöltött fűtőanyag aktivitása nagyobb, vagy a kiégett fűtőanyagban lévő "hulladéké" - ami valójában ugyanúgy kincs- akkor azért köpködés szokott jönni.

Vagy ha azt megkérdezem, hogy mit gondolsz azok a radioaktív anyagok honnan jönnek? A kibányászás előtt nem voltak radioaktívak? :D

Jó, nyilván ki lehet dumálni hogy a talajban lévő természetes urán és tórium eloszlása hány nagyságrenddel tér el a kibányászott és egy helyre hordott anyagétól... Nyilván mindez csak megközelítés kérdése, igaz?

Kérdező:

A zöldek azért elleneznek sok dolgot - pl az atomenergiát - meg nem ritkán buták és a racionális gondolkodás nem az erüsségük.

Ahol rendelkezésre állnak a megfelelő természeti adottságok ott el kell felejteni az atomenergiát ez nem kérdés. Ahol nem áll rendelkezésre ott meg kell vizsgálni, hogy rövid és hosszú távon mi az előnyösebb számunkra és ha az atomenergia az akkor azt kell választani.

#1:

"A kiszámíthatatlanságot át lehet hidalni akkumulátorokkal, ahogy már vannak is erre példák."

Ahogy a #5. válaszban is leírták ezzel a legnagyobb gond, hogy qrvadrága. Általában nem értik az emberek, hogy miért drágább, mert ugyan ez ingyen energia...

Röviden:

van egy országos hálózaton,erre esik rengeteg fogyasztó ami igényel X GW kapacitást. Az atomerőművek báziserőművek, azok 7/24/365-ben kiokádják magukból a tervezett mennyíségű áramot, 1-2-4000MW-ot, amekkorát építettünk, tökmindegy.

Ezzel szemben nálunk a napsugárzás intenzitása évszakonként és napszakonként is változó. Az országos rendszerterhelés 4500MW-5000MW körül alakul általában, nem iértem az aktuális rendszerterhelés ebben a percben miért 6366MW ( ez tényleg furcsa).

Ha beépítünk 3000MWnyi nukleáris bázisenergiaforrsát, az folyamatosan ennyit fog a rendszerbe termelni. 3000 MW-nyi napelem viszont nem képest a mi szélességünkön 3000MW-ot termelni még nyáron sem. A rendszert jelentősen felül kell méretezni. Plusz szükség van baromi sok akkumulátorhoz, hogy a napmentes órákban valahonnan legyen áramunk. Ez így király is lenne, de éves átlagban a napsütéses órák száma alig negyede az éves óraszámnak ( 8760 óra egy év, nálunk jó ha 2000 órát süt a nap). Vagy ugye télen jenetősen kevesebb a napsütéses órák száma, mint nyáron.

Ha 12 órán át max intenzitással sütne a nap és 12 órán át sötét lenne, akkor 1000MW hálózati igényhez a sötét órák kompenzálása miatt minimum 2000MW kapacitás kellene, minimum. Ezen felül nálunk még itt van az intenzitás változása ( elvégre a Hortobány még nem a Szahara) és az napsütéses órák eloszlásának egyenlőtlensége. A tervezett 2400MW-os teljesítmémyű PAKS2 kiváltására minimum 5000MW-nyi, de a téli időszakot is figyelmebe véve minimum 7500MW-nyi napenergia kapacitás beépítése lenne szükséges a megfelelően túlméretezett akkumulátoros tárolással vagy szivattyús erőművel. Ha addig számálunk, hogy 2400MW vs. 2400MW akkor valszeg a napenergia az olcsóbb. Ha reálisan utánaszámolunk akkor a járulékos dolgok miatt a napenergia telepítése költsége közel duplája lesz a mi esetünkben a fentebb leírt dolgok miatt.

Hawaii-n az egyik szigeten van ilyen akkus, fotovoltaikus hálózat. A lakossági áramár több mint duplája a magyarnak.

Energetikailag globálisan kijelenteni valamit az nettó baromság. Lokálisan igenis lehet jó választás a nukleáris energia, ha olyanok a helyi adottságok.