Szerintetek miért fájt a főpolgármester Úrnak az, hogy a Városligetet fel akarták újítani?

Lehet, hogy ez neked új, de Karácsony Gergely a városliget felújítása mellett van. Más kérdés, hogy ő és sokan mások, akik szintén a felújítás mellett vannak, és mégis tüntettek a "felújítás ellen", valójában a beépítés ellen vannak. Nem a kultúra ellen, nem a múzeumok és egyebek ellen: úgy gondolják, hogy annak is megvan a maga helye, csak máshol. Pl. van, amit el se kellett volna mozdítani a régi helyéről, és maradhatott volna a Várban. Vagy vannak Budapest számos helyén rozsdaövezetek, ahová nyugodt szívvel lehetne építeni. Rozsdaövezet a bezárt gyártelepek, ilyenek nem csak megközelíthetetlen, helyeken vannak.

A liget felújítása alatt meg nem beépítést, hanem felújításra vágynak: további fásítás, gyepesítés, padok, esetleg szobrok, futópályák, stb.

Én sem drogtanyát akarok oda, nincs ellenemre, ha a közbiztonság fejlesztésére esetleg nagyobb rendőri jelenlét lenne ott. Viszont fontos az egybefüggő, emblematikus többszáz éves Liget megőrzése.

Ez kb. olyan tabu, mint ahogy a Mátyás templomot sem bontása is őrültség lenne pedofil papok létezésére hivatkozva azért, hogy a helyükre stadiont építsenek, vagy épp fákat ültessenek.

Vannak értékek, amiket úgy kell megőrizni és ápolni, karban tartani, ahogy vannak.

És igen, a Normafa is ilyen, de rossz érvelés az, hogy a ligetet hagyni kell pusztulni, menjen védeni a Normafára. Mindkettőt védeni kell, sőt minél többet. És szerintem szó sincs arról, hogy a Normafát nagyon hagyná, szerintem ott is megtesz mindent a lehetőségeihez képest.

Normafa és a Liget között az a nagy különbség, hogy a Liget a Budapest belterületén van, ahol fokozottan szennyezett a levegő, ráadásul nagyon gyakran többek között a magas épületek miatt is a levegőmozgás igen alacsony, így sokszor alig jön be friss levegő, így főleg a téli szezonban különösen gyakori a szmogriadó, az egészségre ártalmas levegő. Normafa környékén szerencsére sokkal tisztább a levegő, de természetesen ott is vigyázni kell a fákra, környezetre, sőt, mindenhol.

A Normafával kapcsolatosan ez a legújabb fejlemény:

[link]

Láthatod, hogy a Párbeszéd, és Karácsony Gergely amennyire lehet, ott is mindent megtesz a környezetvédelemért.

""Esetleg azt kiszámoltad már, hogy az a több fa hány év mulva ad akkora levélfelületet, mint a kivágottak?""

Ilyen alapon soha nem kellene például új erdőt telepíteni a régi kivágott helyére hiszen sok év múlva lesz csak lombja .

Ekkora marhaságot !!!

#18 Te írsz marhaságot. Az, hogy van egy erdőben erdőfrissítés, az egy egészen más dolog. A tarvágás sehol sem jó. Az egészségtelen fákat ki kell vágni, mert így vagy úgy de úgyis kipusztulnak, esetleg balesetveszélyesek is lehetnek. Természetes, hogy azokat pótolni kell, ezt hosszútávú kárenyhítésként kell felfogni.

De az egy egészen másik dolog, hogy egészséges fákat kivágnak, és ültetnek a helyébe néhányat. Ott is van kárenyhítés, de az a kárenyhítés, ha elültetnek fákat, de azok a fák csak nagyon sokára fogják azt a környezeti hatást elérni mint egy kivágott öreg, de egészséges fa, és arra sincs semmi garancia, hogy azok a csenevész fák egytől egyig megmaradnak. Elég nagy arányban pusztulnak sajnos a városban a fiatal fák maguktól is.

Így a város levegője nagy mértékben tovább romlik. Most is rossz, kivágás nélkül is kéne ültetni ezrével a fákat, és akkor később talán egy kicsivel jobb lesz, de így.

Nem írtál okosat. Nagyon nem.