A Momentum miért az USR jelöltjének kampányolt Kolozsváron?

# 32-es, az USR nem tanusított magyarellenes magatartást és a parlamenti ellenzékből egyedüliként ítélte el Klaus Johannis megnyilvánulását (az RMDSZ-en kívül).

Az más kérdés, hogy leszavazták, hogy a hírszerzés vezetője beszámolót tartson, de ez már pártpolitika: a beszámoló a PSD (Szociáldemokrata Párt) érdekeit szolgálná, mert beszámoló nélkül is világos, hogy az elnök blöffölt. A PSD az USR-nek is politikai ellenfele, és az USR-nek nem érdeke, hogy a PSD megerősödjön (márpedig az ominózus meghallgatás nyomán megerősödne, mert az derülne ki, hogy az elnök hazudott, s a szavazók átvándorolnának az egyébként valójában a PNL-nél is sokkal magyarellenesebb, ráadásul velejéig korrupt PSD-hez).

Az a mondat, amit a Momentum - a romániai törvényeket nem ismerve, valószínűleg - zokon vett, valójában csak egy ténymegállapítás.

Én magyar vagyok, és magyarként is tudom, hogy SAJNOS ez a mondat egyszerűen tényszerű: "Székelyföld autonómiája jogilag eleve nem is lehetséges."

Sajnos az alkotmány tiltja az egyes területek különleges státusát, méghozzá sajnos az alkotmány első fejezete tiltja meg, amiről az alkotmány hetedik, az alkotmánymódosításokról szóló fejezete kimondja, hogy SEMMILYEN MÓDON NEM MÓDOSÍTHATÓ.

Azaz a forradalom idején volt eszük az alkotmányozó forradalmároknak a Románia területileg oszthatatlan integritásáról szóló passzust betenni az alkotmány legfontosabb fejezetébe: abba, amelyik a jogállamiságot, a demokráciát, az emberi jogokat, a polgárok egyenlőségét, a sajtó- és vallásszabadságot, stb. is garantálja.

Ezt a részt csak úgy lehetne módosítani, ha előbb a hetedik fejezetet módosítanád, amelyik kimondja, hogy az első fejezet NEM MÓDOSÍTHATÓ.

De ha ezt a fejezetet módosítanád, úgy, hogy megengedje az első fejezet módosíthatóságát, akkor módosíthatóvá válna az is, hogy Románia demokrácia és jogállam, hogy Romániában az állampolgárok egyenlők, hogy vélemény-, vallás-, sajtó- és szólásszabadság van, hogy garantálva vannak az alapvető emberi jogok, stb.

Na mostmár sajnos nyilvánvaló, hogy épeszű ember (pláne román ember!) nem tenné kockára az ország demokratikus berendezkedését azért, hogy a magyaroknak autonómiájuk lehessen a Székelyföldön.

Márpedig alkotmányt Romániában csak NÉPSZAVAZÁSSAL lehet módosítani, a parlament ezt nem teheti meg, kétharmaddal sem. A népszavazásnak pedig a megyék legalább FELÉBEN külön-külön is érvényesnek és eredményesnek kell lennie - ezt éppen Erdély ellen tették bele a forradalom idején a hetedik fejezetbe, hogy Erdély pl. sose szavazhasson meg alkotmánymódosítást "egyedül", azaz pl. mág ha az erdélyi románok is mind azt akarnák, hogy valami Erdélyre vonatkozó dolog megtörténjen, nem tudnák megszavazni (mert hiába mennének el akár 100%-ban szavazni az erdélyiek, és hiába lépné át országosan az érvényességi küszöböt egy ilyen szavazás - de ha nem lenne még legalább NÉGY Kárpátokon túli megyében külön is érvényes és eredményes, akkor a 16 erdélyi megye nem tudna dönteni semmiről!).

Tehát ki van ez találva, barátaim. Azaz egy speciális területi státusz beiktatásához a román jogrendbe (akár a Székelyföld vonatkozásában) a következő lépésekre lenne szükség:

1. Érvényes és eredményes népszavazás, amely a megyék legalább FELÉBEN (20 megye!) külön-külön is érvényes és eredményes:

arról, hogy az Alkotmány 7. fejezete változzon meg úgy, hogy az 1. fejezet módosíthatóvá váljon (legalábbis az első fejezet első cikkelyének első bekezdése). Ezt meg kellene szavazza a FÉL ORSZÁG, annak tudatában, hogy ugyanez a cikkely és bekezdés rögzíti az állam szuverenitását és függetlenségét is!

2. MÉG EGY NÉPSZAVAZÁS, amely a már módosíthatóvá vált első fejezet első cikkely első bekezdését KONKRÉTAN módosítja, úgy, hogy a területi oszthatatlan egységességet kiveszi belőle.

Ennek megint csak érvényesnek és eredményesnek kellene lennie Románia egészében ÉS a megyék legalább felében külön is (20 romániai megye legalább).

Na most ennek mi az esélye szerintetek? Őszintén! SEMMI!

Milyen elképzelhető logikus okot láttok arra, hogy olyannyira lelkesedjen az ország 80%-ban ROMÁN nemzetiségű lakossága annyira a Székelyföld autonómiájáért, hogy annak kivívását KÉTSZER is megszavazza pozitívan és tömegesen, kockára téve az alkotmánynak az ország függetlenségét és szuverenitását is garantáló passzusát????

Már egy ilyen alkotmánymódosító népszavazás kiírását is elkaszálhatná az alkotmánybíróság, de ha mondjuk nem tenné meg, szerintetek a román nép igennel szavazna, kétszer is?

És ha mondjuk igen, akkor is: ELEGEN szavaznának igennel? Még ha minden erdélyi román is megszavazná, lenne még NÉGY moldvai, havasalföldi vagy dobrudzsai megye, amelyik valamiért megszavazná????

Gondoljatok bele, egy olyan homofób országban mint Románia, ahol a melegeknek még bejegyzett élettársi kapcsolatuk sem lehet, és a társadalomnak papíron a 80%-a ellenzi a melegek házasságának vagy örökbefogadásának gondolatát - MÉGIS MEGBUKOTT az az alkotmánymódosítás, ami ezt bele akarta írni az alkotmányba, hogy házasság csak férfi és nő között köttethetik.

Pedig az összes történelmi keresztény egyház mozgósított és kampányolt (román, magyar egyházak kivétel nélkül), az akkori kormánypárt támogatta, a PSD teljes kampánygépezete és az ortodox egyház hatalmas mozgósítást végzett!

És MÉGIS ELBUKOTT, mert nem lett meg az érvényességi küszöb, egyszerűen nem mentek el elegen megszavazni - mondom, egy olyan "népszerű" dolgot, amivel az ország lakosságának 80%-a egyetért a közvéleménykutatások szerint.

De egy dolog egyetérteni elvileg, más dolog felemelni a feneked és tényleg elmenni szavazni.

Mi esélye van mindezek tükrében mindjárt KÉT DARAB érvényes és eredményes népszavazásnak a Székelyföld autonómiájáról Romániában, úgy, hogy a döntés pozitív legyen, és még érvényes és eredményes is legyen, az ország lakosságának egészére vetítve is és legalább húsz megyében még külön-külön is?????

Ha ezt mind átgondolod, akkor szerinted miért is magyarellenes mondat az az egyszerű ténymegállapítás, hogy "Székelyföld autonómiája jogilag eleve nem is lehetséges"???

Ez egyszerűen csak a színtiszta igazság kimondása, akár örülünk neki, akár nem. Én például nagyon szomorú vagyok emiatt, mint magyar ember, aki örülne az autonómiának - de attól még különbséget tudok tenni igazság és hazugság között.

És magyarellenesség vs. ténymegállapítás között is.

Most akkor én önmagam-ellenes vagyok, mint magyar ember, ha kimondom azt a nekem is fájó IGAZSÁGOT, hogy a román jogrend jelenleg a lehetetlennel teszi határossá az autonómia kikiáltását területi alapon?

Van a pszichológiában a halálos betegségek elfogadásánál vagy a gyászfeldolgozásnál bekövetkező négy állapot, biztos hallottatok róla: az első mindig a TAGADÁS. Nem igaz, nem is lehetek rákos, én nem halhatok meg, vagy: apa nem is halt meg, a nagyi él.

De a normális gyászfeldolgozásban tovább kell lépni: az ELFOGADÁS fázisain keresztül a MEGNYUGVÁSIG el kell jutni.

Mi, száz év után is, úgy tűnik, kaphatóak vagyunk a TAGADÁS fázisába való visszaesésre: nem is igaz, nem is úgy van!

Hát, sajnos ÚGY VAN és IGAZ. És nem magyarellenes, aki ezt kimondja - csak ŐSZINTE és IGAZMONDÓ.

De van mód a gyógyulásra is! A jelenlegi jogi keretek között is el lehetne jutni egy, az autonómiához tartalmában nagyon közel álló végeredményhez, ha végre lemondanánk arról a vágyálomról, hogy KÜLÖNLEGES státusról álmodozzunk.

Fel kellene tenni ugyanazt a kérdést, ugyanazzal a céllal, de MÁS MÓDON:

1. hogyan lehetne Romániában a megyék határait úgy módosítani, hogy az nekünk is kedvező legyen? Pl. nagyobb területű megyékbe / tartományokba összevonni a jelenlegieket, és ezt úgy alakítani, hogy a székelyföldi magyarság egyetlen területi egységbe kerüljön és abban többséget alkosson?

2. Hogyan lehet az ÖSSZES megyének olyan nagyfokú decentralizációját elvégezni, amelyik MINDEN megyét erősebbé, Bukaresttől függetlenebbé, kvázi "autonómabbá" tenne, azaz központi szintről megyei és helyi szintekre szállítani le annyi döntéshozatali kompetenciát, amennyit csak lehetséges? Azaz: átfogó DECENTRALIZÁCIÓT végrehajtani, de úgy, hogy az az újdonsült román megyékre is érvényes legyen, tehát nem kerül szembe az alkotmány oszthatatlan területi EGYSÉGESSÉG elvével?

3. Hogyan tudjuk meggyőzni a románságot is arról, hogy ez NEKIK IS ÉRDEKÜK? Hogy Szucsáván is jó az, ha a legfontosabb döntések nem HÉTSZÁZ kilométerre, Bukarestben születnek meg róluk, a fejük fölött, hanem érdekük nekik is a saját kezükbe venni a sorsukat! Hogy nekik is sokkal jobb az, ha Dobrudzsa is a dobrudzsaiaké, Moldva is a moldvaiaké, és nem Bukarest mondja meg, mi történjen a Duna-deltában, mert azt a tulceaiak sokkal jobban tudják, hiszen AZ Ő OTTHONUK!

Ezt véghez vinni testvérek között is legalább EGY ÉVTIZED kitartó, következetes társadalmi és politikai munkája lenne. De VOLNA ESÉLYE!

Én azt gondolom, hogy minden perc, amit egy dél-tiroli típusú, speciális jogállással együtt járó, ergo MEGVALÓSÍTHATATLAN autonómia vágyálmának a dédelgetésével töltünk el, ahelyett, hogy a decentralizáció koncepciójából kiindulva elkezdenénk dolgozni a valódi, megvalósítható önrendelkezési formák kidolgozásán és megvalósításán - valójában egyre távolabb és távolabb sodor bennünket a GYAKORLATI céljaink GYAKORLATI megvalósulásától.

Álmodozhatunk itt, de a kezünk minduntalan belelóg a bilibe, és mikor felriadunk végre, szembesülnünk kell a húgyszagú valósággal: itt olyan fajta területi autonómia nem lesz, amiben Székely Parlament ülésezik és székely rendőrség járja az utcákat.

De olyan fontos ez? És ha azt a "székely parlamentet" egyszerűen Székelyföldi Megyei Tanácsnak vagy Székely Tartományi Tanácsnak hívnák, de a GYAKORLATBAN nagyfokú önrendelkezése lenne, egy csomó, ma még Bukarestben születő döntést meghozhatna helyi szinten - végülis NEM JOBB LENNE ezerszer mint ma? És nem közelebb lennénk az autonómia fogalmához is, mint ma vagyunk?

Tehát ha van egy megvalósítható kompromisszum, valahol félúton a megvalósíthatatlan vágyaink felé, akkor miért is nem azon dolgozunk előbb???? Aztán, ha oda már eljutottunk, meglátnánk, hogyan tovább - de előbb miért nem a REÁLIS helyzetből hozzuk ki a maximumot?

Ja, mert a reálpolitika kevesebb szavazatot hoz mint a science-fiction? Az igaz... De akkor valljuk be, hogy nem az autonómia bármilyen formája a cél, az csak eszköz a pártérdek szolgálatában, a szavazatszerzés oltárán...

# 34 A parlamentben a PSD, az RMDSZ, az ALDE többséget alkot nélkülük is, ha akarják meg tudják szavazni a dolgot az USR, PNL, PMP ellenében.

Ettől függetlenül igazad van, csak naiv vagy. Sajnos a reálpolitikában, parlamenti pártpolitikai szinten, mindig az az elsődleges szempont, hogy az ellenfél ne nyerjen többet valamin, mint te.

Koalíciók is úgy köttetnek, sajnos, hogy valamit valamiért. És általában nem azért bomlanak fel, mert "eltűnt" a közös cél hirtelen, amiért összeálltunk, hanem mert az egyik fél úgy érzi, ő túl sokat veszít vagy túl keveset nyer a másikhoz képest.

A híres nagy PSD-PNL koalíció (USL) min bukott meg? Na nehogy azt hidd, hogy a korrupció témáján vagy elvi kérdéseken! Ha az elvi kérdések bármit is számítottak volna, sosem áll egy hármas koalícióba egy baloldali párt (PSD), egy jobboldali-liberális párt (PNL) és a konzervatív párt (PC).

Miféle fából vaskarika volt ez eleve? Baloldali-jobboldali-konzervatív-liberális koalíció! :-)))))

De min ment szét? Az elveken? Ugyan kérem! Azon, hogy az egyik nagy párt, aki a miniszterelnököt adta, úgy gondolta, miért ne adja ő az elnököt is? Holott eredetileg az volt a megegyezés: tied a miniszterelnök, enyém az államelnök.

Tehát a pozíciókról szólt minden és a hatalomról.

És ez valami olyan elementáris dolog a politikában, hogy aki ebből a keretből ki akar lépni, az eltűnik a politikából. Egyszerűen gyengének bizonyul, és végül nem éri el az 5%-os küszöböt.

Úgyhogy ne gondold már azt, hogy az USR maga a megtestesült becsület, mert én USR-szimpatizánsként sem gondolom azt.

Egyelőre jobb és tisztább kezű mint az összes többi politikai párt (az RMDSZ-szel az élen!) a törvényhozásból, de attól még a politika szabályai rá is kötelezőek, és sajnos ezek a szabályok: bármit teszel, abból neked származzon eggyel több támogatód mint az ellenfelednek, vagy legalább neki eggyel kevesebb mint neked.

És bármilyen szövetségest választasz, ha mindketten nyertek is, neked legyen eggyel nagyobb a nyereséged mint neki - ha pedig vesztetek, ő eggyel nagyobbat veszítsen mint te (hogy te legyél az erősebb koalíciós partner!).

Ez ilyen, sajnos. :-(

# 34 Az ő álláspontjukat az fejezné ki, ha hozzátették volna, amit a legtöbb román párt hozzátett volna ehhez a mondathoz: "és egyébként sem támogatnánk!" vagy "ha lehetne, sem szavaznánk meg!".

Ezt, hidd el, minden román politikai erő, rajtuk kívül, így fogalmazta volna meg. Ahogy a hülye Iohannis is politikai tőkét próbált kovácsolni belőle: "Amíg én vagyok az elnök..." - mondta. Mintha az ő elnökségétől függne az, hogy lehet-e autonómia!

Ehhez képest az a mondat, hogy "Romániában jogilag lehetetlen az autonómia, tehát nincs miről beszélni" a lehető legdiplomatikusabb mondat.

Ha ehhez hozzátették volna, hogy "de amúgy mi támogatnánk", akkor rengeteg román szavazót veszthettek volna el.

Ha pedig azt tették volna hozzá, hogy "de ha lehetne, akkor sem támogatnánk", akkor talán még nyernek is pár román szavazót, de elvesztik a magyar szavazóikat, megsértik a magyar közösséget, és ők is etnikai párttá váltak volna, román oldalon.

Szerintem ez volt a legokosabb válasz, amit adhattak: nem foglalkozunk vele, mert nem lehetséges jogilag. Pont.