Ti is úgy látjátok, hogy az embereknek valójában csupán annyi bajuk volt az előző kormánnyal, hogy baloldali-liberális volt?

Gyurcsány nem volt annyira rossz, mint amennyire a Fidesz állítja, de nem kívánom őt vissza, mivel már a válság előtt tönkrevágta a gazdaságot. Már 2007-ben is csak 0,6% volt az ország GDP-növekedése, amikor a szlovákoknak 10,8%, mivel ez az év volt a válság előtti fejlődés tetőpontja, ilyenkor van a legerősebb elrugaszkodás. Bajnai viszont jó miniszterelnök lenne, mivel közgazdász, őt szívesen láttam volna 2010 után is.

És igen, az is igaz, hogy a magyarok túl sokat adnak a turbómagyarkodásra, ezt már Ady Endre is észrevette. Olvasd el tőle a Csaholó hazafiság című írását.

Kérdező, te még gyerek voltál akkor, vagy miért kevered a szezont a fazonnal?

-2006 Szeptemberben volt a székház elfoglalása, azt annyira azért én se támogattam.

-2006 Október 23-án a BÉKÉS tömegen állt bosszút a rendőrség a székháznál történtekért! Amikor jöttek a rohamrendőrök, nem egy randalírozó tömeg voltunk, hanem a "nagyokosok" beszédeit hallgató tömeg voltunk. Én ott voltam, és nem fogok vitát nyitni arról, hogy nem is így volt.

-A vizitdíjat meg 2007-ben vezették be.

Egyébként valóban az őszödi beszédben elhangzottak a legnagyobb baj szerintem Gyurcsánnyal. Azaz hogy tudták kézben tartani a költségvetést, fogalmuk se volt, hogy mit csinálnak. Ez az állapot 2006 után sem változott meg, a válság meg végképp nem könnyítette meg a dolgukat. Bajnai megszorításokkal meg hitellel megmentette az országot az államcsődtől. A Fideszről meg ha egy jó dolgot el lehet mondani, hogy a költségvetés fegyelmezett és kiszámolt. Az igaz, hogy a hiányt úgy oldják meg, hogy egyszer lenyúlják a magánnyugdíjpénztárakat, vagy éppen államkötvényeket adnak ki (amiket kamatostól vissza kell majd fizetni), tehát azért ők sem hosszú távon gondolkodnak.

Hogy a Fidesz a korruptabb, az is igaz. Bár szerintem ez már nem is korrupció, hanem egész egyszerűen feudalizmus.

Kérdező, sok a sületlenség abban amit írtál.

"Akárkivel is beszélek nem tudnak szinte semmi érvet Gyurcsány meg volt MSZP-SZDSZ kormány ellen"

Nem tudom kikkel beszélsz, de ha kicsit is kinyitod a szemed akkor ott vannak a tények ellenük: ott kezdődik hogy imf gigahitelt kellett felvennie Bajnainak mert az ország működtetéséhez nem volt elég pénz a kasszában, csődbe mentünk volna nélküle. Akkora hitelt amiből 2 Paks II beruházás elkészült volna. Gyurcsány maga mondott le mert annyira rossz helyzetbe vitte a gazdaságot. A munkanélküliség nőtt, az infláció magas volt, a cégek sorra csődöltek be és évek óta körbetartozások mentek, mert az állam nem fizette ki a vállalkozókat, de beszedte tőlük az adókat. Népszavazás törölte el a kórházi napidíjat és vizitdíjat és ingatlanadót akartak kivetni amit évente kellett volna befizetni mindenkinek - ennyire nem volt pénz semmire. Szinte csak arra van érv hogy miért nem volt jó az mszp-szdsz kormány. Téged is kérlek mint másokat korábban: sorolj fel olyan megvalósult beruházásokat, fejlesztéseket, akármit amik abban a 8 évben készültek el (és nem az előző Orbán kormányét fejezték be)! Maga gyurcsányod mondta el 2006-ban Őszödön: "Nincsen sok választás. Azért nincsen, mert elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon. Európában ilyen böszmeséget még ország nem csinált, mint amit mi csináltunk. Meg lehet magyarázni. Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. Annyival vagyunk túl az ország lehetőségein, hogy mi azt nem tudtuk korábban elképzelni, hogy ezt a Magyar Szocialista Párt és a liberálisok közös kormányzása valaha is megteszi. És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit. Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a szarból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk? "

"2006 október 23-a miatt meg miért ő lenne a hibás? "

Ő volt a miniszterelnök! Kinek másnak lett volna a felelőssége hogy akkor lőparancsot adtak az emberek ellen? Kinek lett volna felelőssége az hogy visszafogja azt a budapesti rendőr parancsnokot aki mindazt levezényelte? ha most kimennének tüntizni az ellenzékiek - mint tették tavaly karácsonykor a Parlament előtt, ahol füstgránáttal dobálták meg a rendőröket, törtek, zúztak gyújtogattak - akkor kinek lett volna a felelőssége ha azok a rendőrök közéjük rontanak és gumilövedékkel lövik szét őket, földön rugdossák össze őket? Nem Orbáné, nem a mostani miniszterelnöké lett volna a felelősség?

"Mellesleg az is sok mindent elmond, hogy képesek voltak az utcára menni és szétverni a várost a 300-Ft os vizitdíj miatt"

Most hazudsz vagy ennyire buta vagy? A vizitdíjat a következő évben vezették be, 2017-ben és népszavazás volt az eltörlésére, sehol nem volt miatta tüntetés vagy más.

"Ha Gyurcsányék rátették volna a kezüket a magánnyugdíjpénztárakra, akkor már lámpavason lógnának."

Aha. Ki is tette rá a kezét? Minden befizetés visszakerült oda ahová eredetileg is be lett fizetve - a nyugdíjkasszába és meg is kapa érte mindenki a nyugdíját. Érdekes hogy nektek mindig a lámpavasazás, akasztás meg hasonlók jutnak eszetekbe és közben ti beszéltek gyűlöletkeltésről meg erőszakról a fidesznél!

"Ami meg azt illeti, 2008-ban volt egy gazdasági világválság, úgyhogy Gyurcsány, de főleg Bajnait semmiképpen nem lehet ezért hibáztatni."

Következő hazugságod. Azért miniszterelnök valaki mert ő felel az országért. A válságnak voltak jelei és az ország gazdasága nem akkor romlott le hogy ne bírja ki. A körülöttünk levő országok 2008 előtt fejlődtek, gyarapodtak, erősödtek és nem vetettek fel sem az állampolgáraikal, sem az önkormányzataikkal devizahiteleket tömegével. Az erős gazdaságok alacsonyabb devizahitel állománnyal nem is szenvedték meg annyira a válságot mint mi. Csakis őket terheli a felelősség, mert mindenhonnan kaptak figyelmeztetéseket már 2004-től a növekvő devizahitelek miatt, ahogyan 2006-ban már tudták hogy milyen rossz állapotban van a gazdaság, hiszen ezért hazudtak róla az EU-nak és ezért titkolták el az adatokat a választás előtte.

"Gyurcsány idején még működött a jogállam, a demokrácia, nem írták át az alkotmányt, nem volt ez a feudális mutyikorrupciós urambátyám maffiaállam mint ami ma van."

Aha. Gyurcsányod idejében is készült új alkotmány, csak azt nem kötötték az orrodra és csak utólag derült ki hogy teljes titokban készült a tervezet, több szinten meg is vitatták. A demokrácia úgy működött, hogy gyurcsányodnak papírod van a bíróságtól a 2006-os választási csalásáról, amivel eltitkolták az államháztartási adatokat a választók elől. Ahogy gyurcsányod maga mondta el a nagyon demokratikus 2006-os választási győzelme után nem sokkal: "Majdnem beledöglöttem, hogy másfél évig úgy kellett tenni, mint hogyha kormányoztunk volna. E helyett hazudtunk reggel, éjjel, meg este. " És nem volt korrupció? Sukoró? Az összes mutyi amivel sorra mentek a perek 2010 után?

Horn Gyulával meg kár előjönni, csak azt bizonyítja mennyire elfogult, szemellenzős komcsi van aki próbálja mosdatni az elvtársait. Nem fog sikerülni!

Igen.

Egy átlag embernél az öszödi beszéd volt a fordulópont, hogy "hazudott a Feri".

Baloldali szavazók sokkal érzékenyebbek politikai dolgokban, kevésbé hívők.

A vidéki volt mszp-ek nagy része így átszavazott a Jobbikra, akik meg elkezdték Morvaival az élen szemkilövetőzni, ez meg megmaradt a fejekben.

Egyáltalán nem úgy látom, nem is tudom kivel kéne ahhoz beszélni, hogy ne látta volna, hogy mi történik. Talán akkor külföldön élő, vagy nem is élő, akkor gyerekek gondolhatják úgy, Na meg az akkoriban adócsalók, protekcióból élők és más az akkori helyzetből hasznot húzók.

Persze egyből elkezdesz zsidózni. Gondolom, az juttatta eszedbe, hogy most tüntette ki az amerikai Lauder -zsidó véletlenül- a Merkelt. Pont az a Lauder, aki a sukorói ügyben még perelte is a magyarokat amerikában.

Ha szabad kérdezni, KONKRÉTAN hol és mik voltak a "fékek és ellensúlyok" a Horn kormányzásában?