Hogyan működött a szocializmusban a "TSZ"? És mi a különbség a kapitalista TSZ között?

#10 vagyok:

Összegezve:

A szocialista TSZ a gazdasági verseny kikapcsolásának tökéletes eszköze!

"És amit megtermelnek, az a boltokba kerül, igaz?"

Miért azt hiszed a szocialista Tsz-ből minden a boltokba került?

Ha igen akkor álom világban élsz. Ami minőségileg megfelet az exportàltak nyugatra, a többivel meg kezdtek valamit, mi csak jól jártunk, mert olyan vezetőnk volt, aki törődött az itt élőkkel. Lehetne sorolni, nem egy ország volt, ahol minden ment ki.

Lehet utálni a kapitalizmust, de legalább felszámolta a hiánygazdasàgot.

Kérdező

1. a TSZ az Termelő Szövetkezet, ez csupán egy elnevezés. A MÖGÖTTE álló rendszer adja azt hogy jó vagy rossz volt, nem az elnevezése.

2. ahogy már írták, ma is vannak TSZ-ek és működnek.

3. a szocializmusban nem önkéntesen alapultak meg a TSZ-ek, hanem erővel. Addig verték a gazdát amíg alá nem írta hogy belép, vagy ha ő nem írta alá akkor megölték és az örököseivel iratták alá. A TSZ tagsággal ELVETTÉK a földjét a parasztoknak és utána sem a munkájukkal, sem a földjükön megtermelt élelmiszerrel nem volt arányban az amit kaptak érte cserébe. A TSZ-ek terményeit az állam birtokolta és döntött arról hova és mennyi kerüljön belőle, a TSZ vezetőit az állam jelölte ki és adott nekik a bevételtől, munkájuktól függetlenül jövedelmet.

4. a jelenkori TSZ-ekben önkéntes alapon vannak bent az emberek és saját döntésükből ered az hogy a jövedelmüket hogyan kapják meg. A megtermelt élelmiszer a TSZ tulajdona és adja el.

5. A termelőszövetkezet egy jó forma arra hogy sok kisbirtokos együtt művelhesse a földjét, hiszen nem kell saját gépparkot megvennie, fenntartania és lehet a termelést jobban megszervezni, költséghatékonyabban dolgozni. Egy termelőszövetkezet könnyebben végez beruházásokat mint öntöző rendszer kiépítése és könnyebben tudja megszervezni a munkát.

6. teljesen mindegy hogy kis vagy nagybirtok, a földterület után alanyi jogon járó művelési támogatást mindig a föld mérete fogja megszabni és nem azt hogy a tulajdonosa kicsoda. Egyformán jár a támogatás egységnyi művelt területre akkor is ha 10 hektáros az a birtok meg akkor is ha 200 hektáron gazdálkodik a család vagy tulajdonos.

7. mutass már olyan földet az országban ahol felvették a támogatást és nincs rajta termelés? Attól mert te azt hiszed hogy nincsen mert láttad hogy éppen nem nő rajta kukorica, attól az még nem biztos hogy kapott támogatást vagy hogy nem is termeltek/nek rajta semmit.

8. a mese a kis kínai falu gazdag tsz-es lakosságáról igen szép. Csakhogy mit jelent hogy gazdagok? Lehet hogy azon a területen azt jelenti gazdagnak lenni hogy nem halnak éhen. Amúgy ha egy itteni 2000 fős kisváros körül lenne a városi lakosságnak 2000 hektáros saját földterülete amin gazdálkodnának TSZ formájában, tuti itt sem lennének szegények. Csakhogy nincs ilyen.

#10, #12-nek:

Tehát vannak TSZ-ek, igaz? Azaz termelő szövetkezetek?

"Szövetkezet" szó jelentése a wiki szerint:

A polgári jogban a szövetkezet a tagok vagyoni hozzájárulásából álló tőkével alapított, a nyitott tagság és a változó tőke elvei szerint működő, A TAGOK GAZDASÁGI ÉS TÁRSADALMI (kulturális, oktatási, szociális, egészségügyi) SZÜKSÉGLETEINEK KIELÉGÍTÉSÉRE IRÁNYULÓ tevékenységet végző ....

Összegzem: Elviekben egy szövetkezet csak non-profit lehetne. Ha profitot termel, az már nem szövetkezet.

#16 vagyok:

Helyesbítem az összegzésem:

Ha a "szövetkezetnek" van olyan alkalmazottja aki csak munkabérért dolgozik de nem tagja a "szövetkezetnek", akkor az nem szövetkezet.

Ez kb a húsevő vegetáriánusnak felelne meg.

"Összegzem: Elviekben egy szövetkezet csak non-profit lehetne. Ha profitot termel, az már nem szövetkezet."

Akkor szerintem wikipedia-n nézelődj még egy kicsit, mivel non-profit meghatározásnak semmi köze sincsen a nyereséghez, profit termeléshez. Pontosan azért tömörülnek, hogy nagyobb hasznot/nyereséget érjenek el.

#17, #18-nak:

Igen, egyetértek abban hogy rosszul határoztam meg a profit szempontot.

EZÉRT IS HELYESBÍTETTEM! (tudsz olvasni?)

A #17-es válaszomat próbáld légyszíves cáfolni, és nem a #16-ost, amiről én magam is elismertem azonnal hogy hibás!

mindentudo99-nek:

Én lényegében azt állítom, hogy a mai szövetkezetek csak nevükben azok. Magához az eredeti jelentéséhez semmi közük, csak mindössze szépen hangzik ha így hívják magukat!

Tehát én nem azt állítom hogy nincsenek szövetkezetnek hívott valamik, hanem azt hogy tényleges szövetkezeti forma már nem létezik!