Gyurcsány vagy Puzsér a jobb szónok szerintetek?

Gyurcsány, by far.

Puzsér csak kiabálni tud, és idegesítő. Ez nem egy jó szónoklás. Egy jó szónok az olyan mint Gyurcsány, hogy higgadt, nem ordibál, de mégis határozott, meggyőző, érvelő. A közönségnek átjön a mondandója agresszió nélkül is.

Gyurcsány egy színész, akinek nincs igazi modanivalója, de tudja, hogy közönsége mit szeretne hallani tőle.

Puzsér beszélde sokkal hosszabb (ezért is olvassa) és sokkal intellektuálisabb. Viszont túl intellektuális ahhoz, hogy működjön egy ilyen helyzetben.

El tudnék képzelni egy politikai celeb műsort, ahogy egymás beszédeit kellene előadniuk.

Gyurcsány elsődlegesen politikus, Puzsér elsődlegesen véleményvezér. A célközönség is más általában. Gyurcsány főleg a kisnyugdíjasokat szólítja meg, Puzsér pedig a fiatalabb korosztályokat. Ezeket figyelembe véve is Puzsért tartom jobbnak. Szerintem Robi simán tudna egyébként Gyurcsány stílusában is szónokolni, ha akarna. Fordítva ezt nehezen tudom elképzelni.

Amúgy bármit megadnék, hogy egyszer lássak egy vitát kettőjük között :D

Összehasonlíthatatlan.

Gyurcsány egy politikai lózungot mond el, ilyet már sokat hallottunk, ezen nem kell gondolkodni, nem kell vitatkozni rajta, nem generál semmilyen ingert, egyértelműen szónoklat a híveihez. Idézem: „a Demokratikus Koalícióban hívők...” Nem is kell több. Végignéztem, bár ha ez is 13+ perc lett volna, azt hiszem nem tettem volna meg. A benne lévő indulat mesterséges, a nyelvezet 8 bites, ha ezzel szeretne a „nyájába” terelni, hát az nem sikerült.

Puzsér beszéde teljesen más, ő nyíltan konfrontálódik, olyanokat és olyanoknak mond (és úgy), hogy akár fel is lehet rajta háborodni, de ha megszokjuk ezt a stílust (ami ugyanúgy non-pc, mint pl. a Fideszé), akkor ez maradandóbb. Ha vége van, bár a szónokkal ott vitatkozni nem tudsz, otthon van miről beszélni. Sokaknak azért nem tetszik szerintem, mert az elmúlt évtizedekben nem ahhoz szoktak, hogy valaki meggyőződésből, érvekkel támassza alá a mondanivalóját (igaza van, vagy sem, teljesen mindegy), hanem simogassák a buksiját, és amit a saját sajtójában olvas/lát/hall, azt akarja, nem mást. Ezt megkapja Gyurcsánytól (vagy bármelyik politikai vezetőtől), Puzsértól meg nem.

Szónokként - eltekintve (de hogy?!) a mondanivalótól - Gyurcsány nem rossz, sosem volt az, nem véletlenül nyert két választást is, és Robi is jó. Látszik az is, hogy Gyurcsány ehhez teljesen hozzá van szokva, Puzsér meg annyira nem. Nem a szereplésről beszélek, abban van gyakorlata, de azért más a közeg, Puzsér nem a „hívei” előtt beszél, tök más a szituáció.

Stílusában tehát jó mind a kettő szerintem, csak az egyikről el tudom képzelni, hogy hiteles, a másikról egyáltalán nem. Ez a nagy különbség.

Gyurcsány:

Melyik a legnagyobb kétjegyű prímszám? Segítek. A 11.

Ennyit róla.

Gyurcsány a jobb szónok, mert az mondja, amit a hallgatósága hallani akar. Igyekszik viccesen és színpadiasan viselkedni.

Puzsér nem szónok, ő inkább egy prédikátor. Küldetésének tekinti, hogy közölje az emberekkel azokat a rossz híreket, amiket más nem mer nekik elmondani. Szembesíteni akarja az embereket a saját maguk és a rendszer hibáival. Olyan mint egy hittérítő.