A magyar klímapolitika mennyire számít korszerűnek?

#10 Nem túl szép megoldás - de persze jól segíti a kamuzást - ha csak a fél mondatot emeled ki. Amit kritizálsz az olyan, mintha én meg ezt csinálnám:

"A törvény pont egy kényszerítési eszköz" - szóval szerinted joga van kényszeríteni az EU-nak az országokat akaratuk ellenére.

Mivel ez az idézett fél mondat totál mást jelent így önmagában, mint amit leírtál a teljes mondatoddal, nem is helyes ha én ezt a megjegyzést teszem hozzá - mert nem ezt írtad. Akkor te miért csinálod ezt?

Vagy arra reagálj ami le van írva és ne csak egy részmondatra - vagy ne tedd!

Az EU egy szövetség és nem gyarmata valakiknek akik eldöntik, hogy az egésznek hogyan kell működnie, akár akarják a tagállamok ezt akár nem.

Fogalmad sincsen arról hogy mi volt abban az egyezményben , csak hivatkozol rá, mert az ellenzéki média ezt lengeti, mint egy véres rongyot.

Az az egyezmény nem hozott volna előrelépést, ellenben egy csomó olyan akadályt állított volna, ami a magyar politikusok szerint gátolta volna az országunkat. Nem azt és nem úgy akarták, ahogyan abban az egyezményben szerepelt volna. Nem kell mindig mindennel azonnal egyetérteni csak mert a nagy szent brüsszeli bürokrácia teszi eléd. Az elmúlt évtized megmutatta, hogy nem jóra vezet ha mindent így automatikusan elfogadnak a tagállamok. Pontosan azért írtam le, hogy a németek éppen hogy rosszabbul állnak a CO2 kibocsátás terén, mint sok évvel ezelőtt, mert egy ostoba döntésük, amit a haragoszöldek által erőltetetten hoztak meg, hogy bezárják az atomerőműveiket, az ilyen helyzetet okozott. Kárt okoztak és nem javulást.

Magyarországon hatalmas napelem beruházások folynak, a valóságban óriási léptekkel fejlődik az ilyen megújuló, "zöldenergiának" nevezett energiatermelés részaránya az energiapiacon, ahogyan az iparban, mezőgazdaságban is hatalmas változások voltak az elmúlt évtizedekben. Állandó a klímavédelemmel, a környezetvédelemmel kapcsolatos intézkedések sora - csak nem annak a lobbinak és haragoszöld, ultraliberális csoportnak az elvárásai szerint történik, akik az ilyen és hasonló egyezmények eddig legnagyobb támogatói voltak.

Nem egyezmények kellenek hanem tenni kell! Majd ha azok az eu-s országok is olyan arányban teljesítik a most érvényben levő korábbi vállalásaikat mint Magyarország, akkor majd lehet egy következő, újabb egyezményt kötni. Amíg viszont mi teljesítünk, ő meg nem - addig bocs, de holt felesleges az egész, az csak játék.

Pont ugyanaz, mint a migráció kapcsán a "nagy, közös európai megoldás", aminek érdekében 4 éve tartanak újabb és újabb gyűléseket, írnak alá újabb és újabb egyezményeket, de valahogy mindig csak addig képesek eljutni hogy azt kell mindenkinek csinálni amit az a pár kitalált még az elején és már rögtön bebizonyosodott hogy nem csak tévedés, de hatalmas károkat is okoz - mert ha nem fogadják ezt el, akkor nincs "közös megoldás", másképpen nem lehet megoldani szerintük.

#11

Jaj, istenkém...

Azért emeltem ki csak azt a részét, mivel a mondta többi részen nem változtat ezen az állításon.

Az nem legitimálja az egyik ember cselekedetét, hogy mit csinál a másik.

Ez pontosan az a fideszes logika, amit gyűlölök, amikor azt mondják, hogy "de hát az mszp is ezt csinálta". Miközben azért, mert az mszp is azt csinálta kormányon, még nem jogosítja fel a fideszt, hogy ő is azt csinálja.

"Fogalmad sincsen arról hogy mi volt abban az egyezményben , csak hivatkozol rá, mert az ellenzéki média ezt lengeti, mint egy véres rongyot."

Bizonyára nagyon okos lehetsz, mert a fejembe látsz. Tesztelném, melyik számra gondoltam?

Vagy ha még se rendelkezel ilyen képességgel, akkor a hazudozást abba lehetne hagyni, mert én el szoktam olvasni az egyezményeket, jogszabályok - láthatóan veled ellentétben.

"ellenben egy csomó olyan akadályt állított volna, ami a magyar politikusok szerint gátolta volna az országunka"

Jaj, sokszor azt hiszem, hogy az ember nem tudja magát egy kommentben többször is lejáratni, de mégis.

Ha azt a szabályozást hoznám, hogy holnaptól benzines autó nem járhat az utcán, akkor az igenis gátolta volna az országunkat, csak az a helyzet, hogy közben segített volna is.

Mostanra azon a szinten vagyunk, ahol nem nagyon lehet olyan döntést hozni a környezetvédelemmel kapcsolatban, ami nem gátolna, vagyis erre hivatkozva a fidesz megint kibújhat a felelősség alól, ahogy felvetetted.

Ha valakinek egy kicsi agya is van, akkor nem az lesz a kérdés, ami alapján dönt, hogy hogy fejlődik majd az ország, hanem hogy élnek majd emberek-e a bolygón, mert ez a tényleges kérdés.

"Az elmúlt évtized megmutatta, hogy nem jóra vezet ha mindent így automatikusan elfogadnak a tagállamok."

Mondjuk ennek ellenére a fidesz az EU-val kapcsolatban pont azért támadta az ellenzéket, mert felrúgta azt a "hagyományt", hogy mindenkit gondolkodás nélkül meg kell szavazni egy adott pozícióba, ha azonos országból jöttek.

Vagyis a logikáddal márcsak a fidesz sem ért egyet.

"Kárt okoztak és nem javulást."

Ez mondjuk nem igaz. Gyakorlatilag nem lehet összevetni, hogy melyik a károsabb, az atomerőmű vagy szénerőmű. A szénerőmű igaz, hogy azonnal szennyező anyagokat bocsájt ki, viszont sokkal szennyezőbb az atomreaktorok hulladéka, amelyek elhelyezése nehézkes, és több száz évig vigyázni kell rá, merrt akkor is veszélyes marad.

"Magyarországon hatalmas napelem beruházások folynak"

Az elmúlt években az EU tagállamok közül Magyarország volt az egyetlen, ahol a zöld energia felhasználás csökkent.

Szintén kiemelendő, hogy a zöld területek is csökkentek.

A fővárosban pedig az 1 négyzetméterre jutó zöld területek aránya az egyik legutolsó az EU-ban.

"Nem egyezmények kellenek hanem tenni kell"

De, pont, hogy egyezmények kellenek. A szabályozások azért kellenek, mert a legrosszabb esetből kell kiindulni. Te lehetsz nagyon zöld, ha a szomszédod nem az, és mindig műanyag zsacskóba vásárol. Viszont ha szabályozás lenne, ami betiltja a műanyag zsacskókat, akkor a szomszédod, akit nem érdekel, az is zöldebb lesz.

"Amíg viszont mi teljesítünk, ő meg nem"

Amúgy ők is teljesítik. Ezt eddig azért nem mondtam, mert annyirra nem volt jelentős érv, viszont most hivatkoztál rá.

Például Németország is betartja a rá vonatkozó szabályokat, csak a betartáson belül mást csinál, mint Magyarország, de ettől nem mondhatjuk, hogy ők nem tartják be.

"másképpen nem lehet megoldani szerintük"

Mégegyszer, a közös szabályozás fontos.

Örülnél, ha holnaptól minden cég maga határozza meg, hogy mennyire érdekli a munkavállaló jogai és úgy döntenek, hogy heti 800 órát kell dolgozz? Nem.

Kellenek a közös szabályozások. Minden területnek meg van a szintje, amin kezelni kell, kellene. A migráció és klímaváltozás az, amit elsősorban Eu-s szinten kezelni kellene. Csak van egy idióta, aki előszeretettel vétózik ok nélkül mindenre, és ez Magyarország.

Magyarázkodsz, de nem jött be.

Amit én leírtam az ez volt: "Magyarország eddig is teljesítette amit vállalt - míg pl. a németek, akik annyira aláírták volna ezt az újabb egyezményt, azok meg nem." te meg ebből levágtad az elejét, mert egészben már totál nem azt jelenti amit te oda akartál képzelni.

Pont nem arról szól amit belemagyarázni próbáltál - így nem is védheted azzal, hogy lényegtelen a másik fele.

Nagyon erőlködsz, de csak újabb sütellenségek jönnek ki belőle azon kívül, hogy jól látható csak kötözködsz, mert másod nincsen.

"Gyakorlatilag nem lehet összevetni, hogy melyik a károsabb, az atomerőmű vagy szénerőmű. A szénerőmű igaz, hogy azonnal szennyező anyagokat bocsájt ki, viszont sokkal szennyezőbb az atomreaktorok hulladéka, amelyek elhelyezése nehézkes, és több száz évig vigyázni kell rá, merrt akkor is veszélyes marad."

De, pontosan összevethető a két erőmű kibocsátása. Ahogyan az is hogy az urán bányászata mekkora környezeti terheléssel jár és bizony az is, hogy a szénbányászat és a szén feldolgozása közben mennyi sugárzó anyag kerül vele a környezetbe, mert bizony az urán ott is megjelenik. Nagyon pontosan ki tudják mutatni mekkora kibocsátása van egyes erőműveknek és nem én szoktam lehagyni pl. a napelemek vagy szélkerekek előállításakor majd hulladékká válásakor jelentkező szennyezéseket. Bármilyen fájdalmas is ez nektek, de bizony a német haragoszöldek azt érték el az atomerőművek elleni akcióikkal hogy most sokkal jobban szennyezik a környezetet, mint a tiltakozásuk előtt, ráadásul a francia atomerőművekben termelt olcsóbb árammal tudják egyensúlyban tartani a hazai rendszerüket. A németek olyanok most, mintha otthon átállnék a gáztüzelésről a szemétégetésre, mert a gáz égetésével "ártok a környezetnek" és hogy elég legyen a meleg víz még veszek kicsit a szomszédomtól is, amit gázzal fűt mellesleg.

Szövegelsz de a lényege csak az, hogy magyarázod amit nem lehet. VANNAK közös szabályok és van olyan vállalás, ami az elkövetkezendő években minden tagállamnak egy erős környezetvédelmi teljesítést ír elő. Nem olyat, hogy 2030-ig legyen X megújuló energiatermelés, és amint lejár az egyezmény határideje onnantól majd kikapcsoljuk és megint mennek a lignites erőművek - hanem egy olyan változtatás, amivel UTÁNA IS mennek tovább. Nincs szükség arra hogy újabbat készítsünk amíg még ezt sem teljesítették. Ahogyan most sem azért kell a tagállamoknak bármiféle környezetvédelmi intézkedést megtenni mert azt előírja valamiféle egyezmény - hanem mert meg akarják tenni és erről készült egy egyezmény.

"te meg ebből levágtad az elejét, mert egészben már totál nem azt jelenti amit te oda akartál képzelni."

Tehát ha jól értem, akkor azt próbálod beadni, hogy az nem azt jelenti, hogy Magyarország teljesítette, amit vállalt, hanem azt, hogy nem teljesítette. Ugyanis én pont abból indultam, hogy az állításod az, hogy teljesítette. Most pedig azt állítod, hogy rosszul értelmeztem, amiből következik, hogy azt állítod, hogy nem teljesítte. Ez egyre nevetségesebb. :DDD

"Pont nem arról szól amit belemagyarázni próbáltál"

Jah, bocs, az én hibám, hogy belemagyaráztam, amit jelent, ami az, hogy Magyarország teljesítette, amit vállalt.

Akkor itt most előtted beismerem, hogy Magyarország nem teljesítette, amit vállalt és ezért nem írta alá.

"Nagyon pontosan ki tudják mutatni mekkora kibocsátása van egyes erőműveknek"

Csak nem összehasonlítható. Nem azt mondtam, hogy nem lehet mérni az adott kibocsátást, hanem hogy nem lehet összehasonlítani.

Pl. sehol nem tudod megmondani, hogy x CO2 kibocsátás mennyi sugárzásnak felel meg, mert nincs váltó szám.

Elég nevetséges a magyarázkodásod.

"most sokkal jobban szennyezik a környezetet"

Csaka senkit nem érdekel ez az állítás. Azt mondtad, hogy azt nem tartják, amibe belementek. Most meg elkezdtél terelni, hogy te arról beszélsz, hogy most szarabbul állnak, mint régen. Vagyis hazudtál.

"Szövegelsz de a lényege csak az, hogy magyarázod amit nem lehet"

Ennek ellnére valahogy mégis te vagy, aki folyton mellébeszél és hazudik.

Szánalmas...

#14 Te tényleg ennyire korlátolt vagy vagy fizetnek hogy valamiképpen beleköss a másikba és csak ennyire tellett?

Levágod egy mondat felét és most erősködsz, hogy az a fele azt jelenti-e amit te neki tulajdonítottál vagy az ellenkezőjét. Nem jelentheti azt te egyszerű, mert az csak a fele és csak a mondat egészének van egy jelentése, ráadásul még az is fontos milyen környezetben van.

Mit nem értesz abban, hogy a németek most több CO2-t bocsátanak ki mint korábban, akkor ez nem csak azt jelenti hogy több a kibocsátásuk, hanem azt is hogy nem teljesítették azt amit vállaltak - hiszen nem kevesebb, hanem több?

Miért is akarod te a sugárzást CO2 kibocsátással összehasonlítani? Ez olyan marhaság, mintha két autót úgy hasonlítanál össze hogy az egyiknek a fogyasztását akarod összevetni a másiknak a gyorsulásával. A környezetterhelés egy nagy egység é abban minden benne van. Nem a kibocsátott sugárzást kell összehasonlítani a kibocsátott CO2 mennyiséggel, hanem hogy összességében egyik-másik mekkora környezetterheléssel jár. Éppen úgy kimondhatod, hogy egy lignites erőműnek mekkora a sugárterhelése a környezetre a bányászattól kezdve a füstgáz kibocsátáson át a képződött hulladékokig, majd az erőmű megsemmisítéséig, mint egy atomerőműnél és összevethetőek, ahogy mindkettőnél összevethető a CO2 kibocsátás.

Utána azt kell megnézni, hogy az egyik által kibocsátott nagyobb CO2 terhelés az ártalmasabb, nem kívánatosabb-e mint a másik által kibocsátott nagyobb sugárzás a környezetbe. És bizony igen jól eldönthető, hogy a termelt energia egységnyi mennyiségére vonatkoztatva bizony az atomerőművek a legkevésbé környezetszennyezőek jelenleg - a kibocsátott sugárzással együtt vagy annak ellenére.

Nem fogok ovis vitába belemenni, hogy te hazudsz - nem te hazudsz, mert egyértelműen látszik. Én konkrét választ adtam, pontosítottam, te meg részeket emelsz ki, ferdítesz, hazudsz, terelsz és blablázol. Ennyi.

Németországban visszaesett a szén- dioxid kibocsátás:

[link]

#15

"Levágod egy mondat felét és most erősködsz, hogy az a fele azt jelenti-e amit te neki tulajdonítottál vagy az ellenkezőjét."

Értelmi fogyatékos vagy? Szó szerint értelmeztem, amit leírtál. Sehogy máshogy nem lehet a magyar nyelv alapján értelmezni azt, amit mondtál.

Még az lehetséges, hogy migráns vagy és nem beszélsz magyarul.

"a németek most több CO2-t bocsátanak ki mint korábban"

Csak ez nem egy vállalás, ez a kijelentés.

A vállalás az, ha azt mondom, hogy x mennyiségű CO2-t bocsátok ki és x+1 lesz a valóságban. Nem ez történt. A németek még mindig az általuk vállalt érték alatt vannak, vagyis hazudtál.

Arról nem beszélve, hogy egy másik válaszoló még linkelte is, hogy tévedsz.

"Miért is akarod te a sugárzást CO2 kibocsátással összehasonlítani?"

Mert az előző kommentben azt hazudtad, hogy lehet:

"De, pontosan összevethető a két erőmű kibocsátása"

"hogy összességében egyik-másik mekkora környezetterheléssel jár"

Amit nem lehet, mivel nem tudod megállapítani, hogy melyik mennyire károsítja egymáshoz képest a környezetet.

"Nem fogok ovis vitába belemenni"

Már abban vagy, mivel nem tudsz vitázni. Csak nevetségessé tetted magad. Ennyi történt.

Szerintem Magyarországon nagyon sok napelem farmot lehet látni mindenfelé. Nem mondhatjuk, hogy ebből a szempontból nem fejlődik az ország.

Az Unió célkitűzései és az összehasonlító kimutatások mindig azt vizsgálják, hogy melyik ország hány százalékkal csökkentette a CO2 kibocsátását. Pedig azt is figyelembe kellene venni, hogy melyik ország honnan indult. Ne várjanak már el ugyanolyan mértékű javulást egy eleve kevésbé szennyező országtól, mint egy nagy kibocsátásútól.