A németek 2100-ra kihalnak?

19-es! Nézd, az a probléma, hogy teljes egészében azt hiszed, hogy a természet felett álló ember és annak zsenialitása az, ami irányítja a világot, az idea győzelme ez a matéria felet. Csak nem akarod észrevenni, hogy semelyik birodalom, semelyik nagy uralkodó nem emelkedett volna ki, semelyik eszme nem jut hatalomra, ha nem szerencsés csillagzat, vagy helyesebben szerencsés földrajzi körülmények között teszi azt amit tesz. Továbbá az emberiség egyelőre nagyon nem tudja elszakítani magát a természettől, próbálkozik, és közben látványosan felsül, ez sok minden csak nem sikeres, jelenleg is olyan szinten fogyasztjuk túl ennek az egy bolygónak az erőforrásait, hogy már most kellene még kettő belőle, és az erőforrásokat földrajzi elhelyezkedése (energiahordozók, termőtalaj, öntözéshez könnyen felhasználható főleg öntözéshez szükséges édesvíz, nyersanyagok, fontos kereskedelmi útvonalak) a döntő ma is a világpolitikában.

Ezeket te nagyvonalúan az "apró betűbe" száműzöd, hogy "hát van az is, de sokkal fontosabb az ember". Gyakorlatilag azt mondod olvassuk egy regény utolsó tíz oldalát, úgyis az a lényeg, nem igaz? A többi 3-400 oldal meg el van intézve annyival, hogy "van benne valami, de jelentéktelen", lehet így is könyvet olvasni, csak sosem fogod érteni a végkifejletet. Konzekvensen állást foglalsz amellett, hogy a földrajzi fekvés, a klíma, a flóra, a fauna, az erőforrások, ami úgy 99%-ban meghatározza egy civilizáció működését, az elhanyagolható az ember alkotta történelemmel szemben, ami pedig erre épül. Tudod az a baj, hogy ha már innen indultunk az osztrák történelemhez, ahhoz, hogy legyenek osztrákok, ahhoz kellett az Alpok. Az Alpok tök jól megvan az osztrákok nélkül, az osztrákok viszont nem osztrákok az Alpok nélkül, és akárhogy magyarázod, hogy az ember törekszik elszakadni a környezet adta korlátoktól, nos maga a próbálkozás valóban igaz, de az is, hogy egyelőre vesztésre áll. Amiket példákat felhozol, hogy bezzeg ezek, nos visszakérdek ezek az országok felemelkedtek volna, ha másutt vannak? Egy kultúrát/civilizációt/nemzetet nem lehet kitépni a földből betenni egy búra alá és az mondani, hogy ezek a hollandok/britek/magyarok/kirgizek akiket a történelem tett ilyenné.

De ha eddig nem fogadtad ezt el, gondolom akármennyit tépem a billentyűzetet nem fog változni, úgyhogy részemről én lezártak tekintem ezt.

Örülök, hogy ilyen „alaposan” „elolvastad”, amit írtam, és ennek alapján sikerült ilyen „pontosan” „megállapítanod”. hogy mit gondolok a világról, az emberről és a szóbanforgó kérdésről. Nekem rémlik például, hogy írtam valami olyasmit, hogy (idézem) „[s]zó sincs arról, hogy egy terület adottságainak ne lenne jelentősége”. Mert ezt pillanatra sem vontam kétségbe. A magam részéről erről az egész „az ember zseniálitása”-dologról meglehetősen rossz véleménnyel vagyok, ahogy a haladás és acélelvű történelem mítoszairól is. Itt nem arról van szó, hogy az erőforrások rövidlátó kizsákmányolása és az ipari forradalom, amely mindezt mintegy szükségszerűvé tette, illetve a gyarmatosítgató divat, amelynek bizonyos, khm, üdvös következményeit máig nyögjük jó és hasznos( volt)-e, hanem arról, hogy mindez megtörtént vagy nem történt meg, és az a mentalitás, amely mindennek a hajtómotorja létezik(/létezett) vagy sem. Tudod, ezek nem lesznek kevésbé létező dolgok attól, hogy neked vagy nekem tetszenek-e.

Ami ellen én érvelek, az neked ez a 99%-od (ami mellesleg logikai probléma is: minden logikai bármelyt megcáfol egyetlen létezik nem; mutatis mutandis ez a 99%-ok kontra elégséges számú példa felállásra is igaz). És én ezekkel a valós folyamatokkal érvelek, illetve egyebek mellett azzal (és ez talán feltűnt, ha egyáltalán vetted a fáradságot, hogy elolvasd, amit írtam), hogy teljesen mindegy, hogy milyen erőforrásokkal rendelkezik egy terület, ha az ott élők ezeket nem tudják vagy nem akarják kihasználni. Mit kell Venezuelán magyarázni? Vagy egy új példával: Egyiptomon – az ókorban egy nyomorult folyóvölgyből kihoztak egy magaskultúrát, később a Római Birodalom egyik éléskamrája voltak, most pedig egy perifériás koszfészek katonai diktatúra, amely iszlamista őrültekkel kergetőzik a sivatagban és komolyan tartania kell az éhínségtől, mert az etiópok duzzasztógátat akarnak építeni a Nílusra. Ezek tények. És nem csak a példákra vonatkozóan igaz, hanem könnyen általánosítható tények. Mindegy, hogy tetszenek-e neked személy szerint.

(Azt meg, hogy az osztrákok – az Alpok súlya ide vagy oda – nyelvileg-kulturálisan, politikailag, gazdaságilag, és jóformában bármiben, amit akarsz közelebb állnak az alnémetekhez, ott lent a part menti síkságon, mint a grúzokhoz ott a Kaukázus körül már tényleg csak így zárójelben hangsúlyozom még egyszer, ahogy azt is, hogy eredetileg abból indultunk ki, hogy azt magyaráztad: mindegy ki él Ausztriában, mióta és meddig, mert az Alpok, s az ezzal kapcsolatos, az időtényezőre vonatkozó ellenérvemre sem érdemben, sem másként nem reagáltál.)

Egy dologban mindenesetre egyetértünk: te elmondtad a magadét, én is a magamét, és egyértelmű, hogy az álláspontjaink nem fognak közeledni (szerény magányvéleményem szerint ezt a kedvezőtlen dinamikát nagyban elősegíti, hogy egyrészről a fixádhoz képest semmiféle engedményre nem vagy hajlandó, másfelől meg az, hogy önmagadat önmagad előtt is igazolandó intenzíven szalmabábozol (l. azt, ahogy előadod, hogy én mit „hiszek”, és mit „mondok”), és meg sem próbálod megérteni, amit írok neked). Valóban az a legokosabb, ha a dolgot ezzel lezártnak tekintjük, mert fölöslegesen erőlködünk. Élj boldogul, és gondolj, amit akarsz.