Notre-Dame-ot terror támadás érte vagy csupán baleset?

"Azonnal kijelentették, hogy baleset. Minden vizsgálat előtt és nélkül. Szóval baleset KELL hogy legyen, akármi is derülne ki."

Nem vagyok szakember, és pláne nem nyomoztam, de van józan paraszti eszem.

Ha egy terrorista támadásról lenne szó, amivel a templomot le akarják égetni, akkor azt NEM álcázzák balesetnek, NEM úgy csinálják, hogy csak elszigetelt részek gyúlladjanak ki. Akkor úgy gyújtom meg hogy egyértelmű legyen, hogy az bizony terrortámadás: akkor nem szimplán ég a tetőszerkezet, hanem ROBBANTANAK, és nem a tetőn, ahol a legkisebb lesz a kár, hanem lent, hogy minél több kár keletkezzen. Hidd el, hogy a terroristák is tudják, hogy a tűz lentről terjed felfelé a legkönnyebben, és ha nincs robbanószer, vagy robbanású anyaguk, amit bármelyik háztartási boltban beszerezhetnek (hehe), csak gyufa, akkor is több helyen gyújtják meg, hogy az egész pillanatok alatt leégjen. De arról nem is beszélve, hogy fellocsolják az egészet benzinnel, vagy más gyúlékony anyaggal. Szerinted akkor eddig ég, és még mindig maradna?!

Szerinted a tűzoltók nem tudják a füst színéből, a tűz intenzitásából megállapítani, hogy szimpla kiszáradt fa ég, vagy benzinnel meg mindenféle más anyagokkal átitatott fa? Hány videofelvétel készülhetett az egészről, hogyhogy nem robban egy becsempészett gázpalack, benzineskanna?

És akkor csak arról beszélek, hogy nem volt módjukban beszerezni robbanóanyagot. Ha az is lett volna, akkor bizony az egész 100%-ban robban.

Meg nem gondolod, hogy a legféltettebb kincseket gyújtanák, robbantanák fel, nem az amúgy már többször újraépített tetőszerketet?

Nem gondolod, hogy már rég jelentkezett volna valamelyik terrorszervezet, hogy hencegjen, hogy ők voltak? Csak mert ez a szokásuk.

De majd nézd meg a Heti terrort, és megmagyarázzák, hogy különleges nagyítólencsékkel gyújtottak tűzet a muszlimok, és bemutatnak három szemüveges muszlimot meg zsidót.

12

Azt mondják rövidzárlat volt. Szóval szándékos gondatlanság plusz az ellenőrzés gondatlansága.

Nem kizárólag terroristák érdeke, hogy eltűnjön. A Macron se véletlenül pont innen vonta meg a pénzeket.

Nem kell terrortámadás egy belülről rothadó vezetés mellett, csak ki kell várni a így vagy úgy keletkező rövidzárlatokat, aztán nem reagálni a tűzriasztóra, majd 20 perccel később menni, stb, stb.

A tény, hogy kellő -a helyzethez, jelentőséghez mért- körültekintéssel megelőzhető lett volna.

Majd meglátjuk, hogy most hullanak-e fejek...

"Azt mondják rövidzárlat volt. Szóval szándékos gondatlanság"

Ez is konspirációs elmélet.

Rövidzárlat nem csak szándékos gondatlanságból adódhat.

Miért lenne érdeke a kormánynak elpusztítania egyik leghíresebb turisztikai látványosságukat? Ha már ez a célja, sokkal hatékonyabban is meg tudnák csinálni.

14

Egy ilyen kiemelt jelentőségű felújításnál mi másból fakadhat rövidzárlat. Komolyan.

baleset, véletlen, hogy csak két dolgot mondjak.

A szándékos gondatlanság eleve elég fura dolog, mintha azt írnád, úgy gondolkoztak, hogy "elhatározom, hogy gondatlan leszek a felújítás során, hogy leégjen ez a nyamvadt műemlék."

fel sem merült, hogy valami biztonsági intézkedést ELFELEJTETTEK - nem szándékosan, csak mert nem jutott az eszükbe, vagy azt hitték, hogy a másik megcsinálta.

Nem akarok nagyon belemenni, mert az is csak találgatás lenne a tények mindenféle ismerete nélkül.

A hanyagság nem feltétlenül szándékosság: értsd szándékosság az, amikor az a cél vezérel, hogy valami történjen, a hanyagság meg csak egy hozzáállás, ami a biztonság rovására megy.