Tényleg behódolt az Egyesült Királyság a saria bíróságnak?

Az origo cikk egy 888 cikkre hivatkozik, ami a Breitbart.com-ra (ami gyakorlatilag a 888.hu amcsi megfelelője), ami a Dailymail-re, ami szerint "sources say":

[link]

Tehát egy ismerten szenzációhajhász és ismerten konzervatív lap szerint VALAKI azt mondta, hogy így történt. Azaz valaki előhúzta ezt a "sztorit" a fenekéből, mert éppen szerdára nem volt jobb libsizős ötletük.

Nem Moszkvában, hanem Jerevánban, nem Mercedeseket, hanem Zaporozseceket... nem az Egyesült Királyság, hanem Theresa May tiltotta meg a menedék megadását, mert félti a pakisztáni diplomatáinak a testi épségét, de egész mozgalom van az országban a befogadásért, beleértve 50 parlamenti képviselőt. És nem azért ítélték el mert nem muszlim, hanem mert állítólag becsmérelte Mohamedet.

[link]

Komolyan, ez az átláthatatlanság borzalmas. Egyik kormányközeli lap hivatkozik a másikra, az a harmadikra, az majdnem mindig a Breitbartra vagy a Fox News-ra, az meg valami sokadikra, és még az a sokadik se az eredeti sztori. Még aki komolyan próbálkozik visszakeresni egy hír eredetét annak is nehéz. Köszi #2 a bbc cikkét.

Az összes újságírót ebben a "láncban" meg kellett volna buktatni az újságíró képzésük első félévében. Átláthatatlan forrásmegjelölések. Ez elfogadhatatlan bármilyen magát picit is nívósnak tartó lapnál.

Amilyen melyre sullyed az ujsagiras minosege manapsag mar nem is nagyon lehet megallapitani hogy tenylegesen mi, hol, miert tortent.

Mintha az ember egy zuhany alatt allna amibol omlik a meleg fos.

Miért nem mondjátok azt mindjárt, hogy bűnös volt, megérdemelte, mert Keresztény (tök mindegy milyen ) és nem iszlám vallású volt.

Vissza is olvassátok amit írtok?