Soros miért nem támogatta sose a közvetlen demokráciát vagy a likvid demokráciát? Most azt halljuk tőle, hogy 'vesztésre áll', és ez Róna Péter szerint törvényszerű, de szerintem nem kéne az legyen.
lásd:
https://www.youtube.com/watch?v=hwNJGsj7klk&frags=pl%2Cwn
Szerintem azonban nem kéne törvényszerű legyen, hogy egy nyílt társadalom lassan reagál, csak meg kéne valósítani az internetes szavazást, az elektronikus demokráciát, likvid demokrásciát, stb. Miért nem ebben gondolkodott sose? Ezt előre lehetett látni.
válasza:Szezont a fazonnal ...
A döntéshozatali mód =/= az ideológiai indíttatású kérdésekben a döntés mögött álló ideológiával.
Egy "tökéletesen reprezentatív"(csak elméletben van ilyen) parlament vagy a direkt demokrácia nem feltétlen liberális, vagy konzervatív.
válasza:Azért, mert Soros kicsi ezekhez a társadalom átalakítási játékokhoz.
Még a legnagyobb filozófusok se tudnának jól működő nyílt társadalmat tervezőasztalon CSINÁLNI, és hol van őtőlük Soros? Egy laikus, aki a nyílt társadalom legfőbb teoretikusainak Sir Karl Rajmund Poppernek (osztrák származású angol filozófus) és R. N. Coudenhove-Kalergi grófnak, a páneurópai mozgalom szellemi atyjának az elgondolásait akarná a gyakorlatban megvalósítani.
Pénze temérdek -amit másoktól rabolt-, tudománya kevés. Maradt volna a kaptafánál, akkor most nem szomorkodna, hogy 'vesztésre áll'.
válasza:Soros soha sem a demokráciára törekedett. Ha egy országban nem értettek egyet a nézeteivel, akkor kiküldte az utcára a civil szervezeteit tüntetést generálni, majd a közvéleményt befolyásoló módon írt cikkek után megpróbálta az embereket egész egyszerűen az ő oldalára állítani. Ez megy itt is: 444, index, tünti.
Emlékeztek mikor a kerítésrángató Abdul szabadonbocsátásáért "tüntettek" a belvárosban? Szerintetek melyik jóérzésű magyar, hétköznapi ember volt ott azon a tüntetésen?
válasza:A lassú reagálás egy dolog, nem is ez a legnagyobb probléma, hanem hogy a liberális demokráciának egyszerűen NINCS ESZKÖZE bizonyos kihívások kezeléséhez. Lásd a tömeges migrációt; az, hogy beengedjünk mindenkit, nyilván nem megoldás, az, hogy lelőjünk mindenkit, aki be meri tenni a lábát, szintén nem megoldás (nem fér bele a liberalizmusba), a köztes megoldások pedig nem feltétlenül hatékonyak, és lassúak is, rengeteg időt, energiát emésztenek fel, és hát nem lehet velük választást nyerni. A látványos, hangzatos kiállás, erősködés, kerítés felhúzása, a kemény "megvédjük az országot a migránsoktól" duma hatékonynak tűnik sokak szemében, jó megoldásnak tűnik, és hat a választópolgárra - és akkor már le is tértél a liberális demokrácia útjáról.
Orbán Viktor egy más kérdés. Ő kívül-belül diktátor, és ellene van mindennek, amiről azt gondolja, hogy gyengítheti a hatalmát, így a tudománynak is.
"Azért, mert Soros kicsi ezekhez a társadalom átalakítási játékokhoz.
Még a legnagyobb filozófusok se tudnának jól működő nyílt társadalmat tervezőasztalon CSINÁLNI"
De Soros megpróbálta, ez tény. Én csak azt mondom, hogy ennek hosszú távon feltétele lett volna egyfajta elektronikus, likvid demokrácia, és ezt előre lehetett látni, biztosan volt olyan tanácsadó, aki erre felhívta a figyelmét, ha nem jutott eszébe neki magának, vagy RÓna Pétertől nem tudott róla. És semmibe nem került volna támogatni az IDE-t vagy a Kalózpártot, aki ezt tűzte ki zászajául, de pénz és médiatámogatás hiányában az égvilágon senki nem tudott róla, az IDE meg is szűnt, miközben ez teljesen befogadható és népszerű kezdeményezés lett volna, ha egy kis médiatámogatással eljut az mebrekhez, de kb. egy Mokka interjúba tudott bejutni egy ember, és ott sem tudott a lényegről beszélni.
"Emlékeztek mikor a kerítésrángató Abdul szabadonbocsátásáért "tüntettek" a belvárosban? Szerintetek melyik jóérzésű magyar, hétköznapi ember volt ott azon a tüntetésen?"
Ha a másik oldalt meg sem akarod érteni az egy dolog, de hogy lehet ilyen kijelentéseket tenni, hogy aki mást gondol mint te az nem jóérzésű magyar ember. Egy jóérzésű magyar ember is lehet humanista, értéknek tarthatja a jogállamot, stb. Az igenis egy vitatható túlkapásnak is értelmezhető ítélet volt, amit egy humanista ember, egy jogállamban hívő ember nehezményezhet és kiállhat érte. És bár én nem voltam és nem is menetem volna, de meg tudok másokat érteni, hogy az ő értékrendjük alapján kimentek és ennek semmi köze a jóérzéshez és a mgyarsághoz. Nem az a magyar, aki ugynaazt az ideológiát osztja mint te. Az ideológia és a származés két különböző dolog.
válasza:Azt nem tudom, hogy Soros miért nem támogatta a közvetlen demokráciát vagy a likvid demokráciát, de én magam sem támogatom, mert nem működőképes.
Eleve ott megbukik a dolog, hogy ahogy olvasom, "Minden eldöntendő kérdést szavazásra bocsátanak." Ha csak egy nagyobb vállalatot elképzelek, hogyan működne, ha vállalati döntéseket úgy hoznának meg, hogy a vállalat összes alkalmazottja mindenről szavaz - a vállalat egyáltalán nem működne. Nem ért ugyanis mindenki mindenhez. Ugyanez van az országos politikában. A likvid demokráciában mindenki mindenről szavazhatna - ez teljesen működésképtelen. Ha én látom, Soros is látja.
válasza: válasza:8. Hát nem aranyos? Gondolom erre is azt mondhatta, mint később a majdnem sorstársai kifosztására, hogy az ő helyében bárki azt tette volna.
Már ha igaz ez a cuki történetecske.
Az életművéért a jelen pápa még szentté is avathatja, hiszen annyi bizonyított csodát tett.
A kérdésre; G.S. egyetlen szavát sem szabad elhinni, csak taktikázik, spekulál.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!