Ha a Föld mára túlnépesedett, akkor tulajdonképpen Európa, mint a legnagyobb népsűrűségű kontinens népességcsokkenése tkp. kedvező folyamat. A zöldeknek miért fontos akkor egy szapora bagázs betelepítése?

Mert normális ember nem mindig az egész Föld bolygót vagy az egész emberiséget nézi, hanem a saját "csapata, törzse, bagázsa, csoportja" túlélését, jövőjét is.

Te sem adnál kaját a szomszédnak, ha a te családodnak is kellene. Te sem adnál kaját a szomszéd városnak, ha a te városodnak is kellene. Te sem adnál kaját a szomszéd országnak, ha a sajátodnak is kellene. Te sem adnál kaját a szomszéd kontinensnek, ha a sajátodnak is kellene.

Ezek most nagyon egyszerű példák, ezekkel hogy nem képes más (állítólag empatikusnak mondott) emberek azonosulni?

Az európai, fehér, keresztény gyökerű (még a liberalizmus is a kereszténységből fakad, bár én sem vagyok keresztény (meg sem vagyok keresztelve), de ezt elismerem) civilizáció létét, túlélését szeretném látni és ez ellen van az, hogy ide tömegesen jönnek be nem ilyen kulturális hátterű emberek (akik mellékesen jobban is szaporodnak).

Ha az UFO-k támadnák meg a Földet, akkor ugyanúgy összefognánk egy még nagyobb fenyegetés ellen, mert akkor már az is elég lenne hogy összekössön minket, hogy emberek vagyunk. De addig is, ez a harcos ösztön ott van a legtöbbekben (Európában sajnos kevesekben már, de az imádott Afrika és a Közel-Kelet lakóit nem kell félteni ebben)

Annyit tennék hozzá, hogy relatív túlnépesedésről érdemes beszélni, globálisan nincs sok értelme, olyan formában ahogy te tetted. Nagy a népsűrűség Európában, mégsincs éhezés, mert sokkal jobban a mezőgazdaság lehetőségei, mint mondjuk Afrikában, ahol nem ritkák a Magyarországnál többször nagyobb területek, amik százezreket sem tudnak eltartani.

Persze ez most sarkított példa, de jellemzően azt mondhatjuk, hogy az olyan területeken jelentős az éhezés, ahol az orvoslás már tart ott mint Európában 100+ éve, a családmodellek viszont olyanok mint a középkorban. Értsd: családonként akár 10 gyerek, aminek nem hal meg felnőtt korára a 70%-a, mint korábban. Ez robbanásszerű népességnövekedést eredményez. Az ilyen országok korfáján is sokszor látszik a fiatalok többsége a társadalomban.

Pl. Nigéria: [link]

Itt meg az ellentéte, egy elöregedő társadalom: [link]

Nézzetek utána, hogy mennyi volt Afrika népessége 1950-ben, mennyi 2000-ben, mennyi most és mennyi lehet 2050-re.

Ugyanezt nézzétek meg Európára is, de ha van ilyen akár a Közel-Keletre is.

ŐKET MIÉRT NEM HIBÁZTATJA SENKI, HOGY SZAPORODNAK, MINT AZ ÁLLATOK?

"Jááj, gyünnek szegíny menekültek. Nincs mit enni, meleg is van, szegínyek is." - Gondolom vissza lehetne vezetni az egészet arra, hogy az is valahol a mi hibánk, hogy Európában átlagban 3 gyerek sem születik egy családban, Fekete-Afrikában meg 6-8, Észak-Afrikában és a Közel-Keleten meg 4-6 mondjuk.

A világ minden gondja megoldódna, ha beállna mindenhol az az egész bolygón, hogy egy családban 2 vagy 3 gyerek születik. De ezzel senki nem akar foglalkozni.

1. A Föld mára túlnépesedett, ez igaz.

2. Európa népességcsökkenése kedvező folyamat, ez is igaz.

3. A zöld eszméknek viszont semmi közük a betelepítéshez. A zöldek egy fenntartható társadalmat szeretnének, ami viszont közös érdek.

A helyi túlnépesedés mértéke a létszám és a biztosítható források, ellátórendszeri kapacitás, biztonságos életlehetőségek hányadosa. Európa így tekintve nem igazán túlnépesedett. Magas túlnépesedés Indiában, Afrikában van, valamint a politikailag vagy gazdaságilag válságos régiókban, ahonnan az emberek éppen ezért menekülnek.

Minden embert egyenlő esélyek illetnek meg. A menekülteket pedig erkölcsi kötelesség segíteni.

Ha a túlnépesedett helyekről menekülőket nem telepítjük biztonságos helyekre, akkor az robbanáshoz fog vezetni, amin mindenki csak veszíteni fog. Ha egy kuktában nő a gőznyomás és eldugul a gőzkiengedő szelep akkor fel fog robbanni és az egész konyha romokban lesz, nemcsak a leves ami a kuktában van. (Ezért közveszélyes őrültség falakat és kerítéseket építeni, vagy bármi módon akadályozni a szabad áramlást.)

Az alkalmazkodás egyik természetes formája a migráció, de e mellett természetesen magukat az alapproblémákat is meg kell oldani.

Mindezekhez azonban globális összefogásra, hatékony világszintű koordinációra, globális döntéshozási módszerekre volna szükség. Ameddig ezt nem teremtjük meg, addig egyetlen lehetőség a befogadás és segítségnyújtás.

Értelmes ember ma már nem gondolkozhat lokális szinten, nem mondhatjuk a Titanicon ülve, hogy "dehát kérem a mi oldalunkon nem is süllyed a hajó". Az emberiség egy hajóban evez.

"Minden embert egyenlő esélyek illetnek meg. A menekülteket pedig erkölcsi kötelesség segíteni.

"

Két állítás, két tévedés. És még egy félremagyarázás is.

A migránsok nem menekültek.

Az, hogy a régiójuk túlnépesedett és képtelenek voltak magukból életképes államformációkat kiizzadni magukból nem a mi hibánk.

Ez az erkölcsi bullshitelés vezette a nyugati államokat a gazdasági toporgásba és a társadalmi súrlódásokhoz.

A közép-európai egyetemisták többsége havi 60 ezer forintból él, pedig ők lesznek a következő 50 év fő érték előállítói és fogyasztói, a nyugatot pedig nem ez a humán tőke érdekli, hanem a humanitárius kötelesség a vademberekkel szemben.

Arra van uniós 9 millió forint, hogy migránsokat integráljunk, arra nem, hogy diplomásokat neveljünk ki.

A migráns szó vándorlót jelent. Az elvándorlásnak lehetnek háborús, politikai vagy gazdasági okai, ez esetben zömmel menekültekről van szó.

Ha az elvándorlásnak családi vagy vallási okai vannak akkor az szintén lehet menekülés.

Ha kényszer nélkül vándorol valaki, mert otthon is boldog életet élhetne biztonságos körülmények között, akkor az turizmus vagy tanulmányút.

A turizmust és a tanulmányutakat támogatni kell, mert a világ népeinek jobb megismerését, az emberek közötti megértést, és a szellemi fejlődést szolgálja.

A gazdasági vagy más okból menekülteket pedig be kell fogadni.

Alapvetően viszont az emberek szabad költözködési jogát, mint általános szabadságjogot biztosítani kell.

A föld nem népesedett túl, de a kijelentés jól hangzik. Kiválóan elfedi azt, hogy az egyáltalán nem túlnépesedett ember miképpen rabolja túlzottan le a földet iszonyatos pazarlással. A népességcsökkenés nem kedvező és nem kedvezőtlen, e jelzők nem értelmezhetők erre a fogalomra. A népesség csökkenése vagy növekedése jól ismert természeti törvények szerint történik. De az igaz lehet, hogy ezeket kellően sokan nem ismerik.

A zöldek egy része elég bugyuta, másik része meg eléggé el van foglalva fontosabb dolgokkal ahhoz, hogy ilyen cinikus és hamis rágalmazással foglalkozzon. Maga a mondat minden, a témával kapcsolatos ismeretet nélkülöz. Egyfelől nem "fontos", pontosabban egészen más fontos nekik, másfelől nem "telepítenek" se ők, se mások. Ahogy a korábbi népvándorlás se "telepítés" volt, hanem jól meghatározott okok folytán történő mozgás. Mint ma is. A magyarok ide történő betelepítését, betelepülését is ugyanilyen kártékonynak tartod? Nekik se volt elég legelőjük, őket is zavarták rendesen annak idején.

Én speciel szomorúnak tartom, hogy Európában csökken a népesség. Sok ország súlyos demográfiai gondokkal fog küszködni 10-20 év múlva.

A túlnépesedés meg nem érdekel. Nem a mi hibánk, hogy Afrikában, Indiában, Kínában meg a muszlim országok többségében halomra szülik a szemétkupac tetejére a gyerekeket.

Indiában vallási okokra hivatkozva nem vezetnek be születési szabályozásokat. Emiatt India lakossága 2100-fele el fogja érni a 2 milliárdot.

A Földön a legmagasabb termékenységi rátával Niger rendelkezik, egy nőre átlagban 7-8 gyerek jut! Nigernek most kb 18-20 millió körül van a lakossága, 2050-re ez 70 millió lesz!

Irak lakossága 2050-re szintén duplázódik. És így tovább...

Bárcsak inkább Európa, az európaiak népesednének túl, és nem a sötét középkorban megragadt muzulmánok az afrikaiakkal karöltve.