Külföldön hogy tudták bevezetni a MANYUP rendszert?

Kedves Kérdező!

A kérdésed tele van tárgyi tévedésekkel!

"Amikor nálunk bevezették, az állam kötvényeket bocsátott ki, hitelt vett fel hogy az akkori nyugdíjasokat el tudja tartani, ugyanis a nyugdíj befizetések megszűntek"

Nem, nem szűntek meg, csak egy részét irányították át, ráadásul ezt a részt az első Orbán kormány még csökkentette is.

"Amikor a fidesz megszüntette a MANYUP rendszert, államosította ( ha úgy tetszik ellopta az emberektől ) az addigi befizetéseket, mintegy 3000 milliárd forintot és abból fizették ki a hiteleket."

Nem megszüntette, hanem mindenki nyilatkozhatott arról, hogy maradni akar-e abban a rendszerben (máig van kb 50000 MANYUP tag). Ha nem tett valaki nyilatkozatot, akkor automatikusan visszalépett az állami rendszerbe. Az más kérdés, hogyha mindenki maradni akart volna, akkor nem lett volna elég az idő annyi embernek az ügyintézésére.

Nem abból a vagyonból fizették vissza az átálláshoz felvett hiteleket, azok akkorra gyakorlatilag vissza voltak fizetve.

"De akkor mégis hogy lehet megoldani, hogy bevezessék a MANYUP rendszert, ugyanakkor az állam ne rokkanjon bele a nyugdíjasok eltartásába? Külföldön hogy oldották meg?"

A fentiek ismeretében meg lehetett volna oldani, csak ez nagyobb önállóságot adott volna az embereknek, amit a FIZESD, akarom mondani a FIDESZ bölcs vezére nem preferált. A nyugdíj egyébként teljesen el lett szabotálva, mivel az Alaptörvényben csupán az szerepel, hogy adható. Ezt úgy érték el, hogy nem nyugdíj járulékot szednek, hanem adó formájában hajtják be. Ennek az a következménye, hogy nem kell a járulék után kötelezően (nyugdíj)járadékot fizetni, mivel a beszedett adóval azt csinál az állam amit akar.

#4 "Meg azt se mi lett volna azokkal az emberekkel akinek a magánnyugdíj megtakarítása évek alatt nulla hozamot termelt."

Pontosabban reálhozamot, ami óriási különbség! Ráadásul ezt akkor realizálták, amikor a válság miatt a lehető legrosszabb visszaváltási feltételek voltak, így rengeteg embernek eltőzsdézte a FIDESZ a pénzét.

"Ráadásul ezt akkor realizálták, amikor a válság miatt a lehető legrosszabb visszaváltási feltételek voltak, így rengeteg embernek eltőzsdézte a FIDESZ a pénzét."

Mi az ami biztosítja, hogy a jövőben nem lesz hasonló, esetleg nagyobb válság, ami miatt az emberek valóban elvesztik a mnyp-jükben tartott pénzüket? Mi az, ami garantálja, hogy legalább egy valamekkora fix összeget biztosan kapsz az mnyp-dből, bármi is történik vele? Benne van-e egy mnyp szerződésben, hogy nem veszítheted el az összes "pénzedet"?

A mondatodból ítélve ("rengeteg embernek eltőzsdézte a FIDESZ a pénzét") szerinted azzal a pénzzel a Fidesz tőzsdézett, amiből a 0% körüli reálhozam kijött? Ha valaki 40 évig fizeti a mnyp-t, az mnyp-je 0% körüli reálhozamot ér el a 40 év alatt, akkor hány évig mekkora jelenlegi összegnek megfelelő nyugdíjat kapna az illető az mnyp-ből?

Tudsz válaszolni értelmesen a feltett kérdéseimre, vagy csak szidni tudsz engem, esetleg fideszezel mégegyet, vagy szimplán csak semmit sem írsz?

Mennyire ismered, ismerted a MANYUP rendszert?

Egyrészt az csak az egyik pillére volt a három közül a nyugdíjnak, amit a FIDESZ könnyű szívvel kinyírt, ugyanakkor továbbra is támogatja (20%-os adójóváírással) az öngondoskodást, ami szintén piaci alapon működik, ki érti ezt?

A MANYUP nem akármiben tarthatta a pénzedet hanem jelentős hányadnak állampapírban kellett lennie, ez garantálta azt, hogy nem lehetett lenullázni a pénztártag vagyonát felelőtlen gazdálkodással (hacsak az állam csődbe nem megy, de akkor állami nyugdíjad sincs).

A válság legsúlyosabb pillanatában pénzé tenni a papírokat óriási veszteség volt, ennek ellenére sokan tényleges reálhozamot kaptak, ezzel is lehetett emberek jelentős rétegét arra rávenni, hogy ne nyilatkozzanak a pénztárban maradásról.

Ha megnézed a megmaradt pénztártagok vagyonának alakulását, akkor láthatod, hogy nagyon szépen gyarapodik, ráadásul az összeg örökölhető, ami nem egy elhanyagolható szempont a hozzátartozóknak, ha figyelembe vesszük, hogy hányan halnak meg mielőtt nyugdíjba vonulnának.

Te talán meg tudod mondani bárkinek is, aki 40 évig fizet mennyi nyugdíja lesz (az ország munkaképes részének elvándorlási ütemét is figyelembe véve), főleg úgy, hogy újabban a nyugdíj csak adható kegy, nem pedig járadék?!

Ha tudod, akkor kérlek cáfold tényekkel az állításaimat, viszont ha csak személyeskedni tudsz, akkor kérlek hallgass!

Szép szöveg, nem mondom, hogy nincs benne igazság, csak nem válasz egyik kérdésemre sem. Egyikre, félig.

Bónuszkérdés: van-e olyan erős anyagilag a magyar állam, hogy lemondjon a bevétele egy jelentős részéről 40 évig, miközben a kiadásai nem csökkennek? Ne haragudj, de 10-15 év alatt 2-5%-nyi reálhozamot nem neveznék jó befektetésnek (5% reálhozamnál nagyon kevesen kaptak/értek el többet).

"Ha megnézed a megmaradt pénztártagok vagyonának alakulását, akkor láthatod, hogy nagyon szépen gyarapodik"

Persze. De ez így volt 2008 előtt is. Bőven 10% fölött volt a hozam, azaz volt jópár százaléknyi reálhozam, ha a méretes inflációt le is vonjuk. Mégis egy válság, és huss reálhozam. Egy 40 éves befektetésnél nem vonnék le messzemenő következtetést 5-6 év adataiból.

"az összeg örökölhető, ami nem egy elhanyagolható szempont a hozzátartozóknak, ha figyelembe vesszük, hogy hányan halnak meg mielőtt nyugdíjba vonulnának."

És hányan nem! A várható életkor jelenleg kb nyugdíjbavonulás 8-15 év (hölgyeknél több, uraknál kevesebb). És mi van, ha tovább élsz, mint ahogy a megtakarítást kikéred? Mert ugyebár elfogy egy idő után (nyugdíjbavonuláskor kell ráadásul megmondanod, hogy mennyi idő alatt szeretnéd megkapni a megtakarítást, azaz mennyit szeretnél még élni...).

Ha két sorral feljebb olvasol, nincs amúgy (nagy)bajom az mnyp-vel, csak az itthoni megvalósítását vélem eleve kudarcnak, tévedésnek. Ugyanígy tévesnek tartom sokak elképzelését, hogy ebből majd mennyi pénzt fognak látni, amit néhány év adataiból következtetnek ki (persze a pénztárak ezt nyomni is fogják, amíg van hozam). Sőt, van saját nyugdíjcélú megtakarításom is, mert nem bízom az állami lehetőségekben. Ugyanakkor amíg a szavazóbázis egyre inkább a nyugdíjas réteg lesz, addig nem látom egyetlen kormányban sem a tökösséget ahhoz, hogy az állami nyugdíjat akár csak egy kicsit is csökkentsék. Mellesleg szoktam kérdezni olyat, hogy ha sokkal kevesebben leszünk egy olyan 20-30-40 év múlva, amikor ugye "összeomlik" a nyugdíjrendszer, akkor mennyivel lesz például kevesebb a gyerek, akiknek mennyivel kell kevesebbet költeni az oktatásukra, és mennyivel kell kevesebbet költeni a családtámogatára? Erre persze megintcsak nehéz, talán lehetetlen is válaszolni, de nyilván az a kérdés célja, hogy ebből mennyit lehet átcsoportosítani nyugdíjcélra? Mert nyilván nem egy elhanyagolható összegről beszélünk.

Ez is szép szöveg, de egyik állításomat sem cáfolta.

Egyetlen bónusz kérdést azért én is felteszek, van-e olyan erős a magyar állam, hogy méltó öregkort tudjon biztosítani a mostani állami nyugdíjrendszerben (és csak abban) bízóknak néhány évtized múlva?

Én úgy látom, hogy legtöbb esetben a félig üres, félig tele pohár szemléletbeli különbségén vitatkozunk.

A legnagyobb baj viszont az, hogy nagyon sokan a minimál béren vannak és voltak bejelentve és ez után fizették a járulékot is (már ha egyáltalán), ezért minimálisak voltak a MANYUP megtakarításaik is (mert abból arányosan sokkal többet vontak le működési költség miatt, emiatt is volt kevés a hozamuk), illetve az állami nyugdíjuk is emiatt eleve nagyon alacsony lesz.