Ez mi? Nem értem, a német nép nem akart háborút de rabszolgasorba döntötte nyugat és kelet európát, utóbbi lakosait módszeresen kiirtva?
A brit főügyész, Sir Hartle Shawcross egyik 1984. március 16-i beszédében a következőket mondta:
„Lépésről-lépésre jutottam arra a meggyőződésre, hogy a kommunizmus céljai Európában sötétek és végzetesek. A nürnbergi perek során én, az orosz kollégákkal együtt elítéltem a náci agressziót és terrort. Most úgy vélem, hogy Hitler és a német nép nem akart háborút. De mi hadat üzentünk Németországnak és le akartuk azt rombolni, összhangban az erők egyensúlyának elvével és az amerikaiak Roosevelt vezetésével felbátorítottak bennünket. Nem vettük figyelembe Hitler felhívásait, hogy ne lépjünk be a háborúba. Most kénytelenek vagyunk észrevenni, hogy Hitlernek igaza volt. Együttműködést ajánlott Németországgal, ehelyett 1945 óta a szovjet birodalom hatalmas erejével állunk szemben. Szégyenkezem és le vagyok törve, hogy azokat a dolgokat, melyekkel mi Hitlert vádoltuk ma naponta tapasztaljuk, csak más előjellel.”
válasza:Az egyik 17, a másik 23 millió embert ölt meg. Mit hittek, mekkora különbség lesz? A nyertes úgyis egy diktátor lett volna! (az is lett) Csak éppen most a nyugatiak többsége jobban él, mint akkor akármelyik dúsgazdag diktátor! Egyik sem jólétet akart, hanem hatalmat. Nagy kár! Ez kapásból 40 millió ember életét követelte!
Kérdező, tudjuk hogy a győztesek írják a történelmet (főleg, ha a győztes egy diktátor), de ettől függetlenül nem kell Hitlert védeni (tudom, hogy nem ezt teszed, csak tiszta vizet akarsz önteni a pohárba). Mindegyik diktátor megérte a pénzét!
Nem én védem Hitlert, hanem az akitől idéztem. Én az vagyok aki nem értem amit ír. Ha Hitler nem akart háborút, akkor miért támadta meg az oroszokat? A többit még megértem, Lengyelország fenyegette Németországot, Franciaország, Anglia egyenesen hadat is üzent. Oké hadászatilag azt aki hadat üzen meg kell támadni s el kell foglalni. Na de aki nem akar háborút az minek támadja meg azt, aki a szövetségese, azt aki nem üzen hadat? És miért irtja ki módszeresen a lakosságát, faluról falura haladva legéppuskázva? valahogy gyenge érv az, hogy mert kellett a terület... (Élettér elmélet.) Akkor ha kicsi a lakásom lelövöm a szomszédot s egybenyitom a két lakást, de nem akarok háborút? vagy hogy?
Ezt a nem akart háborút megfogalmazást nem értem. Vagy úgy értik, hogy nem akart elhúzódó háborút? Hanem gyors elfoglalást s Oroszország európai részét átnevezni Német birodalomnak, a kiirtott lakosság helyére betelepíteni németeket s akkor onnantól béke van, nem háború? Így értette ezt a nem akart háborút?
válasza:Azt tudnod kell, hogy az idézett szövegnek semmi köze a valósághoz.
Szerinted ki dönt olyan kaliberű, döntő jelenzőségű kérdésben egy öt csillagos szállodában, hogy hogyan készüljön el egy étel, a kukta vagy a szakács?
Nagyon sajnálom úram, a szakács hibát követett el, a kuktára hallgatott, azért van az ön étele elsózva.
válasza:Nem értelek kérdező! Te nem ismered fel az újnáci uszítókat? Ha nem, akkor most tájékoztatlak: nézz utána, akiket így hívnak, mind így beszél. Ha igen, akkor mi dolgod velük?
Nem látom be, hogy itt bármit is meg kellene beszélni. Sok uszítás van sok témában. minek kellett ezt kipécézni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!