Napóleon miben volt jobb mint hitler? Ugyanugy vágóhidra vitte európát

"hitler kezdeti katonai sikereinek mi volt akkor az oka ha nem volt tehetséges?"

Szóval akkor a szövetségesek végső győzelme amiatt volt, mert Churchill meg Roosevelt olyan fene tehetséges hadvezér volt? Politikus volt mind a három, nem túl sok közvetlen hadvezetési tapasztalattal (talán még Churchillnek volt a legtöbb az Admiralitás első lordjaként). Napóleon viszont katona volt, személyesen vezette a csatákat és úgy Borogyinóig mindegyiket megnyerte. Egyszerűen más kategória.

Aha. Jó sokan érettségiztek. Mégis egyesek képtelenek megkülönböztetni egy autó sebességét a gyorsulásától, mások meg később fizikai Nobel díjat kapnak.

De hogy a katonai pályán maradjunk, egyes katonákból tábornokok lesznek, mások az őrvezetői fokozatig se tudnak eljutni.

Egy apró kiszólásodat kiigazítanám. Aki kevesebbet gyilkol, talán kevéssé rossz. De hogy kevéssé jobb lenne, az kizárt.

Egyébként Napóleon egyszerűen egy világbirodalmat akart kormányozni. Mondjuk, egy olyan római birodalom méretűt. Gyilkolni csak az ehhez feltétlenül szükséges mértékben óhajtott. Katonai harci cselekmények keretében. Ezzel szemben Hitler egy beteges agyú népvezér akart lenni, rögeszméje volt, hogy ő dönti el, ki ember, ki nem. Illetve, hogy melyik milyen fokozatba való. A hadászati eredményeket a tábornokainak köszönhette, míg önhittségében bele nem kezdett abba is szólni. Röviden: Napóleon egy politikai-katonai zseni volt, Hitler egy beteg agyú senki, aki viszont jól tudott szervezni és másokat egymás ellen kijátszani. Mindjárt ezzel indított.

Hitler max. a tizedesig vitte első világháborús sorkatonaként és szerelt le azután érthető módon, addig Rundstedt, von Kleist, Rommel, Guderian, Manstein hivatásos, aktív és gyakorlott tábornoki szintű tisztek voltak.

Politikai - katonai irányítási vonalon a német katonai doktrína úgy szólt, hogy adjuk meg a végcélt, de az oda vezető utat a beosztott maga járja be úgy, ahogy a legjobbnak ítéli. A német fegyveres erők hatékonysága emiatt a szabad kéz politika miatt volt jelentős az Angliai csatáig. Utána, már a Szovjetunió elleni offenzíva elején nagy volumenekben Hitler a tábornai helyébe lépve negatívan befolyásolta a háború menetét és csak azért tartottak ki 45'-ig, mert a 42'-ben és 43'-ban hadrendbe állított Párducok, Tigrisek, Elefántok és a Jagdpanzerek jó harckocsik voltak, de rendeltetésükkel ellentétesen alkalmazták őket.

A kurszki csata idején a Tigrisek és Párducok, amik ténylegesen OP-ok voltak a szovjet harckocsikhoz képest, mobilitási problémákkal küzködtek, meg amúgy is túl nagy volt a szovjet sereg, így tábornokai a Dnyeper mögé visszavonulva építettek voltak rendes védekező állásokat, Északon, Harkovnál meg lesbe állítják a harckocsikat, védekezésben, harapófogóban kifárasztva a szovjeteket és lassú ellentámadásban kézbe vehették volna az irányítást, és ehelyett Hitler ész nélküli támadást rendelt el, ismerhetjük az eredményeket.

Vagy használhattak volna ideggázt eredményesen, de Hitler lefújta őket.

Légierőnél mindegyik hadviselő vadászrepülői, a Messzerek, Fókák, Musztángok, Spitek, Jakovlevek és Lavocskin egálban voltak, és a német pilóták a tapasztaltságuk miatt bírták ideig-óráig, de a veteránok vagy elestek, vagy kiöregedtek, újonc fiatalokkal a helyükön, létszámhátrányban egyértelmű volt a Luftwaffe lassú hanyatlása.

Kérdező, erre a 17-es kijelentésedre linkelnél valami HITELES forrást?

Tényleg érdekel, lehet én vagyok tájékozatlan.

Amúgy az a különbség, hogy Hitler egy olyan beteges diktátor volt, aki azt gondolta, hogyha kiírtja a zsidókat (és a melegeket, romákat), leigázza és rabszolgasorba dönti a keleti népeket, miközben uralja Európát.

Napóleon ezzel szemben a francia forradalom eszményeit terjesztette, a saját szemszögéből, persze.

Olyan modern törvényeket vezetett be, amelyek még ma is előviszik a világot és Franciaországot alapjaiban meghatározzák.

A tudományok fejlesztésében hatalmas szerepe volt.

Napóleon maga vezette a haderejét, maga volt egy szervező zseni, egy olyan hadvezér aki azonos feltételek mellett legyőzhetetlen lett volna.

Hitlernek a tábornokai voltak a zsenik és igazság szerint a háború akkor veszett el, amikor Hitler elkezdett beleszólni a hadvezetésbe.

Lehet, hogy volt katona, de nem volt tábornok, nem értett a hadviseléshez. A helyzetet és az emberek nyomorát, rossz emlékeit kihasználva jutott hatalomra.

Napóleon pedig végigjárta a lépcsőt katonaként és a katonai tehetsége vezette oda, ahová eljutott.

Mi lenne, ha ezeket a kijelentéseket alátámasztanád valamivel?

Forrás, vagy ha nem is forrás, legalább, példát rá, hogy hol történt, mikor és kivel?

Mert így bármit mondhatsz te is meg mi is.

Ha meg csak kitalálod nincs értelme vitázni veled.

Ha ennyire buta vagy akkor megint nincs értelme.

Ha nem teszel hozzá a kiszólásaidhoz, amik össze sem kapcsolódnak legalább egy kisiskolás szintjén mozgó logikát, akkor nincs értelme az egésznek, beszélgethetsz a kavicsokkal is, az sem lesz értelmesebb.