Hogy fog szerintetek az amerikai Elit reagálni arra hogy nem Hillary lett az Elnök? Állítólag Soros is őt támogatta.

Az elitnek majdnem mindegy hogy ki ül oda. Ha épp nem a már bejáratott személy, akkor a lobbyhálózattal úgyis elérik amit szeretnének. Kicsit bonyolultabbak ezek a kapcsolatok, és belpolitikai erőviszonyok, mintsem itt gy ezt vagy azt ki lehetne mondani.

Egyrészt ugye az összes államnak van bizonyos mértékig döntési joga a saját "szabályairól". Másrészt van kongresszus, képviselőház, más más rendszerrel, döntési joggal.

Semmi nagy reagálás nem lesz, megveszik a képviselőket, mint eddig is, az elnökre meg elég egy picike nyomást helyezni, vagy az adott témában tanácsadót megfizetni. A pénz nem párt, vagy ideológia kérdése.

Soros pedig igen, hillaryt támogatta. Hillary is kapni fog egy tárcát vagy valamit, úgyhogy azért hatalmi pozícióban marad. Ez bevett szokás az USA-ban, hogy a vesztes jelölt elismeri a vereségét, méltatja a győztest, és kap valami csontot. Szóval ő sem esik ki a pixisből úgymond.

Én azt nemtom hogy a katarból, és szaudiaktól kapott pénzekkel mi lesz. Ott azért nagyobb szívás van ilyen téren. Sokmillió dollárral lett támogatva clinton, ami az elnöksége alatt lévő "védelmi pénz" lett volna. De hogy ez hogy megy ilyenkor, az jó kérdés.

Hillary biztonságos:

terroristákat köztudottan támogató országok támogatása

orosz-amerikai kapcsolatok hidegháborúsak

BackLivesMatter

Clinton foundation pénzügyei

Líbia

Szíria

Bengázi

Wikileaks

Jaja biztos 4chanes "killary"zés.

Lepontozás: 5ös

Érvelés, tényközlés: karó.

Amiről beszélünk, az egy konkrét állítás, miszerint Hillary Clinton katonai konfliktusba került volna Oroszországgal vagy Kínával. Az egyetlen ezzel kapcsolatos dolog amit felhoztál, az a jelenlegi orosz-amerikai "hidegháborús" viszony. Ami annak közvetlen következménye, hogy Oroszország megtámadta Ukrajnát. Semmi köze Hillaryhez. A BLM-nek szintén semmi köze hozzá, a Wikileaks meg a Clinton Foundation pedig korrupciós ügyek, nem külpolitikai ügyek. A katasztrofális közel-keleti politikájuk pedig már több évtizedes múltra tekint vissza, és a jövőben is folytatódni fog. Persze Hillary is részét képezte. De én itt a stabilitásról beszélek. Ha Hillary nyer, akkor nagyjából ugyanazt kaptuk volna, mint eddig. Trump csak idő kérdése hogy atombombát dobjon Ausztriára. Mert egy Ausztrál miniszer viccet csinált a hajából, és hát a két ország neve olyan hasonló. Az az ember teljesen bolond.

"Nyilvan a 14es kismajom volt az"

Nem, én se pontozok. De persze már hozzászoktam tőletek, hogy random dolgokat találtok ki emberekről, mert miért is ne. A mai "jobboldalnak" annyi az erkölcsi megalapozottsága, hogy gyűlölni kell a gonosz libsiket. Ha ez megvan, akkor lehet hazudozni, mellébeszélni, megtéveszteni, akármit. Rendben van a kínzás, a tömeggyilkosság, akármi, ha olyan mondja, aki kellően gyűlöli a "libsik" homályos fogalmát.

"es csak butthurt"

Hány éves is vagy te?

"hogy nem a korrupt kis hillaryje nyert"

Libertariánus vagyok, és Gary Johnsonnak szurkoltam. Pontosan tisztában vagyok vele, hogy Hillary mennyire korrupt és hogy a közel-keleti helyzetben nem várhatunk tőle semmi jót. De nem ment volna háborúba Oroszországgal, mert egy számító reálpolitikus nem pedig egy elmebeteg bohóc.

De persze, mint mondtam, ha a másik oldal beletartozik a tágan értelmezett "libsi" fogalmába, akkor szabad a pálya, és nyugodtan lehet összevissza hazudozni. Nincs undorítóbb dolog a modern "jobboldalnál". Az elvtelenség legmagasabb szintje.

Aranyos, hogy minden tényszerű adatot magyarázkodással reagálsz le, utána meg ilyen kitalált, agyam eldobom hülyeséggel jössz, hogy "Trump csak idő kérdése hogy atombombát dobjon Ausztriára. Mert egy Ausztrál miniszer viccet csinált a hajából, és hát a két ország neve olyan hasonló."

Ilyenkor komolyan elgondolkozok hogy mi lehet egy ilyen ember fejében. Nem tudom elképzelni hogy te önmagadat hogy tudod komolyan venni. Mert egy dolog hogy ilyet gondolsz, és tényleg elhiszed, há kimosta a propaganda az agyad, e van. De legalább azt felmérhetnéd, hogy ennek így a realitása a tényleges világban mennyi. És még ez sem megy.

Konkrét állításnak veszel olyan dolgot, ami el se hangzott (persze egyszerűbb a másik szájába totál más mondanivalót adni, amit netán meg is tudsz cáfolni). Senki nem beszélt hadiállapotról clintonnal kapcsolatban.

"Amiről beszélünk, az egy konkrét állítás, miszerint Hillary Clinton katonai konfliktusba került volna Oroszországgal vagy Kínával. " Ilyen konkrétan nem történt. Ilyen állítás nem volt.

Amit a kérdező írt, az annyi volt, hogy reméli trump nem vezeti háborúba az USA-t. Az hogy te ebből valami kifacsart, nyakatekert módon azt olvastad ki, hogy szerinte clinton háborút jelent az csak téged minősít. Nem is értem hogy milyen mentális állapot kellhet egy ilyen read-hez. Persze trump meg atomot fog dobni európára, és ez már csak idő kérdése.

A BLM-et támogatja hillary, úgyhogy van köze. Válszélességgel kiáll a rendőrgyilkos retorika mellett, és az ideológia mellett mely szerint egy fekete csak rasszista indokból szenvedhet BÁRMILYEN negatív dolgot. Ha valaki kicsit is követi hogy mi történik ilyen téren az USA-ban, akkor elítéli ezt.

A wikileaks kapcsán nem egy ügyről lehet beszélni. Egyrészt nemzetbiztonsági ügyről van szó, amiért másokat lecsuknak árulás vádjával: privát levelezőrendszerét használta a titkosított szerverek helyett, így államtitkokat tett könnyű prédává. Másrészt amikor nyomozás indult ellene, törölte (töröltette) az e-maileket, ami szintén törvénybe ütközik, ugyanis bizonyítékot tüntetett el egy folyamatban lévő FBI nyomozás kapcsán.

Legyintesz egyet, hogy jaj korrupciós ügyek. Ahhhh ugyan már. Igen, itthon ez a mentalitás, az USA-ban pedig felháborodás tárgya volt. Kiderült a kiszivárogtatott e-mailekből, és a CF et vizsgálva, hogy terroristákat nyíltan támogató országoktól kap több millió dollárt.

"A katasztrofális közel-keleti politikájuk pedig már több évtizedes múltra tekint vissza, és a jövőben is folytatódni fog. Persze Hillary is részét képezte. De én itt a stabilitásról beszélek. "

Közel-kelet destabilizálása -> "De én itt a stabilitásról beszélek."

Önmagadnak mondasz ellent.

Beszélsz stabilitásról clinton kapcsán, miközben bármelyik országot stabilitás jellemezte, amit szétcsesztek az utóbbi több mint egy évtized alatt. Tették mindezt hol nyíltan, hol nemhivatalos módon, titkosszolgálati módszerekkel. Kik szívják meg? Azok az emberek, akik meghalnak a polgárháborúkban, terrorista merényletekben. Azok az emberek akik kénytelenek elhagyni a hazájukat. Európa, ami kénytelen az ebből fakadó káosszal, és migránsválsággal amire eurómilliárdokat költ az EU. Itt van a te stabilitásod. Ott a stabilitásod, hogy no fly zónát akar clinton szíria fölé. Hogy évekig nézték végig, hogy az ISIS olajat ad el a környező országoknak, amiből finanszírozza magát. Mégse bombázták a vezetékeket, szállítókocsikat, olajkutakat.

"Nem, én se pontozok. De persze már hozzászoktam..."

Jaja szokásos sértődési politika. Kinek inge, de írtam is. Hogy ennyire megsértődsz ilyenen felveti bennem a kérdést hogy ez a hosszú bekezdés ilyen jelentéktelen dolognak nem e csak mosdatás.

Az meg ahogy leírod a jobboldalt megmutatja mennyire beszűkült a látóköröd, és egyoldalúan látod a dolgokat. Mondjuk azután, hogy a felsorolt érvek ellenére még clintont támogatod ezen már nem csodálkozok. De ha így tolod tovább, akkor nekiállok libsizni én is, meg leírni hogy szerintem milyen az az oldal egy elfogult és egyoldalú szemszögből, csak akkor félek hogy a sarokba fog sírni azon a bázison elindulva, hogy a lepontozás megemlítésére milyen szinten megsértődtél. :D

Hány éves vagyok? Ezt ne merd megkérdezni, az álláspontom 4chanes "killary"-zásása, illetve a fent vázolt logikai bukfencek prezentálása, és a megsértődésed után. Kösz.

Libsi vagy, és a tényeket a semmivel, illetve érzelmi alapon magyarázod. Emberek véleményét szintén érzelmi alapon ítéled meg, és szimplán karaktergyilkossági módszerekkel támadod a személyét, nem az érveit (ahogy ezt a sértődős résznél igyekeztél rámolvasni).

Azt nem tudod megmondani, hogy az orosz amerikai kapcsolatok hogyan alakultak volna, ezt meg se próbáld belemagyarázni. Ez fikció. Az viszont tény, hogy azzal a retorikával amivel az oroszokkal kapcsolatban fogalmazott, illetve vizionált, a békés jövőképnek inkább ártott, mint segített. És most nagyon diplomatikusan írtam le.

Behánytál ide egy elkeseredett hillary fanboy szarságot, amiben trumpot " elmebeteg mentálisan instabil bohóc"nak titulálod, míg a kedvencedet a stabilitás, a világbéke, és a biztonság védjegyeként igyekszel megjelölni.

Egy: nem ez volt a kérdés.

Kettő: ez egy hisztis gyerek reakciója, amit te ide benyögtél

Egyiknek sincs helye itt. A másik hogy ez pont az a primitív karaktergyilkos idiotizmus, amit 0-24 a libsi sajtó köpköd.

Annál nincs undorítóbb amit te itt művelsz. Nemlétező és lehetetlen dolgokat tényként kezelsz minden alap, és valóságtartalom nélkül. Viszont ami az általad támogatott volt jelölt körül ténylegesen megtörtént törvénybe, és erkölcsbe ütköző dolgok, azok "meh ez biztonságos, és teljesen oké"