A Szovjetúnió lehetett volna egy jóléti állam, ha nem a hadseregre költenek csillagászati összegeket, hanem inkább a gazdaságot fejlesztik?

Végül is a Szovjetunióban megvalósult "szocializmus" alapja is egy jóléti állam volt - egy kicsit másfajta, mint a skandináv koncepció: kaja, egészségügy, alapok stb. biztosítva mindenkinek (az más kérdés, hogy sokkal többet ennél nem sikerült biztosítani, és a Szovjetunió vége felé már ezt se mindig). Az is igaz, hogy ha kevesebbet költenek a hadseregre, több maradt volna a civil gazdaságra. De ez nem volt ilyen egyszerű - az USA elképesztő iramban fegyverkezett, ezt pedig a szovjeteknek követnie kellett valamilyen szinten, mert meg kellett tudni védenie magukat egy atomháborúban (legalább olyan szinten, hogy a szomszéd tehene is megdögölhessen, és ezáltal az USA-nak ne kecsegtessen sok jóval az atomháború).

(Az USA fegyverkezési ütemének több oka volt. Eleinte egyszerűen azt hitték, hogy a szovjeteknek nagyságrendekkel több tömegpusztító fegyverük van, mint amennyi tényleg volt, és ezért még éppen nekik kell a szovjeteket beérniük: [link] Később, Reagan idejében már tudatosan fegyverkeztek azzal a céllal, hogy a szovjeteknek is többet kelljen fegyverekre fordítani - azzal számolva, és mint kiderült, helyesen, hogy a szovjetek tervgazdasága nem működik olyan jól, és ezért az ottani fegyverkezés nagyobb megterhelést jelent a gazdaságra, mint az amerikai hadiipari komplexum.)

#5

Van egy sokkal melyrehatobb oka annak, hogy az USA fegyverkezett. Akkor is es ma is erre epul a gazdasaguk egy nagy resze. Ugy hivjak, hogy "military keynesianism". A lenyege, hogy az adott allam a katonai beruhazasokkal huzza a gazdasagat es adja az egyik alapot a novekedeshez. Ezert kolt az USA meg ma is annyi penzt a katonasagara mert a "multiplier effect" miatt nagy es pozitiv hatasa van a gazdasagra.

4:

Akkor sem. Nem csak a vezetőséggel volt gond, hanem a rendszerrel is, sőt az volt a nagyobb gond. A jósagos diktátor is csak romlásba vinné az országot, akkor is ha tényleg jót akarna.

Lehetett volna, ha vezetői más politikát folytattak volna.

Tulajdonképpen a cári Oroszországhoz képest így is jóléti állam lett.

9:

Nem tudhatod, hogy a cári rendszer hová fejlődött volna. A 1970-ben minden európai országban magasabb volt az életszínvonal, mint 1870-ben.