A demokráciában addig kell a szavazáést ismételni, amig az nem lesz amit bizonyos körök akarnak?

Nem, ez a demokrácia tökéletes félreértése. És az angliai szavazás sem ezért lesz, ha lesz.

Az alapprobléma a következő. Ha egy gond valóban sújt egy országot, akkor azt a többsége megérzi. Nem biztos, hogy tudja megoldást, de hogy valami rossz, azt tudja, hiszen érzi. Egy ilyen kérdésnél a szavazók zöme azt fogja mondani, hogy legyen másképp. Ha azonban egy gond csak keveseknek probléma, a döntő többségnek érdektelen, akkor - úgymond demokratikus viszonyok között - a problémáról szavazni kell. Csakhogy a dolog nagyon keveseket érint, ezért keveseket érdekel. Úgy nem lehet szavazni. Tehát a csekély számú csoportok beindítják a propagandagépezetet. Érdektelen kérdésben nagyjából a nem érintett réteg feleződik. Apró pillanatnyi dolgok döntik el a választ.

Az angliai szavazás egy döntő horderejű, de csak soká érvényesülő problémáról szólt. A probléma döntően az uralkodó politikai és tőkés réteg gondja volt, helyzettől függően egyik fele az előnyeit, másik fele a hátrányait érezte. A hátrányos réteg elkezdett mozgolódni, ezáltal az előnyben részesülő réteget is erre késztetve. Lett egy nagy banzáj, lett egy majd később gondot okozó eredmény. A "vesztesek" nem újabb szavazást követelnek! Hanem azt, hogy az eredmény az első bekezdésben írott elsöprő legyen. Mert akkor valódi az emberek véleménye, akkor nem a jobb propaganda, pillanatnyi helyzet dönt, hanem a józan ész. Akár kilépnek, akár nem. Ha a tényleges 70-80 százalék mond valamit, az nem propaganda, az valódi érdek. Nem az számít, kilépnek, vagy se, hanem az, hogy az eredmény így szülessen, azaz valódi, sokak érdeke legyen. Ez a mese erről szól.

Én ma olvastam az Indexen plusz pár angol hozzászólást, valóban érdekes hozzáállásuk van.

Ismételjük meg illetve vegyünk el emberektől szavazati jogot, persze azoktól, akik nem arra szavaznak, ami nekünk jó :D

"Ha a tényleges 70-80 százalék mond valamit, az nem propaganda, az valódi érdek."

Csak szólok hogy a demokrácia nem 70-80%.

A demokrácia az 51%-tól az, ami.

Az meg hogy te itt hasraütésszerűen kijelented, hogy mindez csak propaganda, szóra sem érdemes.

Méltósággal kellene viselni, nem hisztizni meg kitalálni, hogy valójában senki nem akarta, csak épp úgy sikerült.

Hát persze :D

A kérdések súlyozása nem ördögtől való, pl. a magyar parlamentben vannak 2/3-os, 3/4-es, 4/5-ös törvények. Népszavazások esetében is elképzelhetőnek tartok kisebb súlyú, és nagyobb súlyú kérdésekben való döntést. Lehet törvénybe iktatni, hogy 75% legyen az érvényes részvétel, és 60% legyen a győzelmi arány, de jelen esetben úgy tűnik, nem ez volt törvényben. Visszamenőleg alkalmazni egy ezután meghozandó szabályt pedig elég érdekes. (Bár erre is van magyar példa.)

A népszavazás eredmény egy dolog. Ezután jön a parlament ténykedése, és a kormány cselekvése. Kérdés, hogy a parlament megszavazza-e, hogy a kormánynak kötelessége végrehajtani a kilépést. Ezt mondjuk nem ártana kivárni.

Nekem az tűnik érdekesnek, hogy Junker, a vén csatarepülő sürgeti őket, hogy most aztán lépjenek ám ki, de sebesen, úgysem volt sosem szerelem. Fél talán, hogy meggondolják magukat?

Miért,szerinted az normális,hogy hozzá nem értő tanulatlan és idős emberek szavaznak olyanról,amihez nem értenek?

Ha70-80% lett volna az arány,akkor azt mondod el kell fogadni,52-48 azt mutatja,hogy a társadalom nagyon megosztott a kérdésben.

Ha 1 szavazattal dől el,akkor is a demokrácia döntsön?

Nálunk 45%ból hogyan lett 2/3?

Az nem csalás,de ha közel 50-50% az eremény,akkor a demokráciának kell érvényesülni?