Most ôszinte válaszokat várok. Meddig lehet számítani az iszlám állam erôszakos terrorcselekményeire Európában, mit gondoltok?

Latod kerdezo, errol szol a terrorizmos, amit az elobb az elozo valaszolo mutatott: retteg egy terrorista merenylettol, holott SOKKAL nagyobb eselye van, hogy pestre menet kozlekedesi balesetben meghal. Egy ev alatt tobben halnak meg az utakon autoban ulve magyarorszagon, mint ahanyan Europaban terrorista merenyletben az elmult TIZ evben, az elozo valaszolo megis attol retteg betegesen, hogy ot megolik a terroristak.

Es mitn irtak, azert nem torlik el oket, mert nincs nagyhatalmi megegyezes, ezt hasznaljak ki az isis-es vezetok, hogy kozben brutalis vagyonokat zsebre tegyenek, felhasznalva a sok agymosott idiotat. Amerika nem fog aprtra szallni katonai eroval, ket oknal fogva:

1) Nincs ertelme. Kitehetsz egy rakat katonat, de az isis-esek nem ugy fognak ahrcolni, mint a masodik vilaghaboruban, hogy felvonul az osszes katona, lojuk egymast amig az egyik megadja magat, aztan mindenki emgy haza. Gerilla harcmodor ellen a rendes hadseregek SEMMIT nem ernek (ezt mar Vietnam is elegge jol bizonyitotta).

2) Fanatikusok ellen kb a legrosszabb, amit tehetsz, hogy okot adsz meg tobb fanatikus beszervezesere. Ha odavonul egy hadsereg, egy rakat civil is meg fog halni, jol beazonosithato ellenseg miatt - ezzel annyit ernenek el, hogy meg tobben fogekonyak lennenek az isis agymosasara. Amerikaiak csinaljak jol - strategiai bombazassal kinyirni a vezetoket, felrobbantani az olajkutakat, elvagni oket a kulvilagtol, a beveteltol.

A terrorizmusban nem ezek a veglenyek veszelyesek, akik felrobbantjak magukat, ok a nevtelen parasztok a sakktablan. Oket megolod, nem tortenik semmi, eldobhato, potolhato nevtelen senkik. Minel tobbet lonek le, annal tobb idiota fog a helyukre allni, hogy megvedjuk az akarmi baromsagot, amivel teletomik az agyukat.

A terrorizmusban a vezetok a veszelyesek, akik beszervezik ezeket, akik megalapitjak az infrastrukturat, akik osszeszedik a vagyonokat. Hidd el, ezek a nevtelen senkik ugy eltunnek majd, mint a szel, ha a vezetok meghalnak/lelepnek. Egyedul, a nagy szervezet nelkul gyava mind, pont ezt hasznaljak ki az agymosas soran.

A hatterben mozgo vezetok azok, akiket ki kell iktatni, az pedig hirszerzoi feladat, ott vannak az ertelmes emberek, akik viszont piszkosul nem szeretnenek meghalni, mert legtobbje magasrol tesz a barom ideologiara, amivel beetetik a tobbieket - oket azok a dollar milliok mozgatnak, amit ebben a zurzavaros, polgarhaborus idokben zsebre tudnak tenni, pl a torokoknek hala, akik lelkesen veszik meg az aron alul kapott, feketen becsempeszett olajat.

De mondom: amig nagyhatalmi konszenzus nem szuletik, addig ez a helyzet nem tud rendezodni.

Nagyon tévedsz kérdező, az IS nem rendelkezik földterülettel. Ilyen ország nincs, mindössze egyes fanatikus gyilkológépek több országban területeket foglaltak el. Hogy miért és miképpen volt ez lehetséges, messzire vezető kérdés.

Különböztessünk meg pár dolgot.

Katonailag nem szokás egy hatalmas szervezetet megsemmisíteni. Megtörni szokás, aztán megfelelő tagjait bíróság elé állítani (lásd II. világháború, ami kicsit nagyobb falat volt).

Egy szervezet működését ellehetetleníteni manapság nem gyakorlati problémák, technikai okok miatt nem lehet. Kizárólag az akarat hiánya miatt nem lehet. Mivel ez egy nemzetközi esemény, ezért nemzetközi összehangolást, és közös akaratot igényel. Ilyen e pillanatban nem nagyon van, ami mégis, inkább csak szóvirág.

eleve elhibázott gondolat egy vagy pár ember érdekének beállítani, hogy egy nemzetközi esemény nem történik (vagy történik). Itt mindig országok érdekeiről van szó, úgy, hogy ha egy cselekmény történik, mi lesz a következménye, mennyire változtatja meg a pillanatnyi viszonyokat.

Konkrétan Szíria (Irak, Libanon, stb.) közel van Oroszországhoz, neki érdekeltségei, támaszpontjai vannak ott. Továbbá eddig volt egy kereskedelmi szerkezet, ami befolyásolja egy ország GDP-jét. Az USA Törökországban rendelkezik támaszponttal, és kérdezés nélkül bárhová elmegy anyahajóival. Minthogy e két fél között komoly érdekkülönbségek vannak, nem képesek megegyezni, csak néhány látszatintézkedésben. Néhány példa. Az oroszok meg akarják tartani támaszpontjaikat, mert létérdekük a Földközi tengeren való jelenlét. Az USA (implicite) ennek megszüntetésére törekszik, ezáltal egyeduralkodó lenne a (tőle meglehetősen távol eső) Földközi tengeren. A kereskedelmi viszonyok is másképp alakulnának. Oroszország elvesztené kapcsolatait, USA bábállam jönne létre (ahogy Afganisztán, ahol ugyan formailag nincsenek jelen, de nélkülük zűr van, az oroszok meg - ugyanezért - nem mehetnek oda).

És mindez meddig tart? Soká. Az USA-nak kellene a világ zsandárának lennie, és tudomásul kellene vennie, hogy más is életteret akar. Az oroszoknak nem kellene belső diktatúrát fenntartani, ez tenné lehetővé az elfogadásukat. Európa országai nehéz helyzetben vannak. Egyfelől zömük NATO tag, és el kell viselnie az USA túlsúlyt. Másfelől hiába lenne ésszerűbb az oroszokkal kereskedni, ha nem megbízhatók és silány a termékeik zöme. E problémák megoldása sok sok év. A vége nem látszik. Ezért tehát a háborúk maradnak, emiatt a migráció nő, a feszültségek is, és csak remélhető, hogy nem fog robbanni valahol. Mert ahhoz képest az összes eddig terrorcselekmény smafu lesz.

15-ös!

Ezzel "ösztönzik" az adott országot és annak szövetségeit arra, hogy ne vegyenek részt (akár katonákkal, akár fegyverekkel vagy ellátmánnyal vagy pénzzel).

Nem akarom elhinni, hogy csak én vagyok az egyetlen, akinek a legkevésbé sem változtatja meg a napirendjét egy olyan terrortámadás, ami semmilyen szinten nem érint. Gyerek, te nem vagy normális, ha ezmiatt rettegsz... a terror a világban jelen van, de ameddig nem melletted vagy egy számodra fontos ember mellett robbantanak, addig teljesen mindegy, mert valószínűleg soha életedben nem fogsz látni egyetlen terroristát sem...

Amúgy miért kell kiemelni, hogy civilizált, fehér ember? Én sem kedvelek csomó népcsoportot, és jóérzéssel is tölt el, hogy fehér vagyok, de attól még egy fehér ember élete pont ugyanannyit ér, mint egy ázsiaié vagy afrikaié... Ha meg te egy európai átlagembert civilizáltnak nevezel, az rólad árulkodik, ahogy én látom, semmi különbség nincsen a robbantgatók meg a minden bevándorlót egyből agyonlövő civilizált fehérek között

#15-höz!

Kétféle hasznok van. De mindenekelőtt szögezzük le: nem az öngyilkos merénylőnek!

Elöljáróban megemlítem, Oszama bin Laden embertelenül sok pénzzel rendelkezett.

A terror mindig két részből áll: a kitervelőkből és mögöttük álló üzleti körökből, továbbá a végrehajtó közkatonákból. Mindkettőnek más az érdeke.

A közkatona egyszerűbb. Ő szegény, tudatlan, és harcra nevelték kiskorától. Az agymosás profi eszközökkel zajlik, nagyon sokat tud ám a pszichológia az emberi lélek rejtelmeiről. A közkatona vagy azért hal meg, mert megetették paradicsommal, hurikkal, szent kötelességgel, valamint, hogy ezek a kutyák (mi) a népe életére törnek. Ő elhiszi és mártír akar lenni. A másik réteg a mélyszegénységben élőké. Velük azt etetik meg, hogy segítenek a családjukon. Az alapszöveg, hogy te mártír leszel, mi viszont életük végéig ellátjuk a családodat. Amiből egy szó se igaz, de elhiszik. Vadd figyelembe, hogy Ázsiában szerencsétlen nők adják el saját gyerekeiket, hogy egyfelől ők éhen ne haljanak, másfelől remélve, hogy a gyerek így jobb sorsú lesz.

A kitervelők és a mögöttük álló csoportok már bonyolultabb. Itt egyfelől szempont a hatalom. A diktátorok zömmel nem csak a pénzért hanem a vezérlés, vezetés öndicsőségéért azok. A másik dolog a pénz. Nagyon nagy pénz. Az IS például azért szerez területeket, hogy olaja és más eladható terméke legyen, mindenkitől mindent elvesz, és egy részén fegyvert vásárol. Aránylag olcsón kapja, mert a fegyvergyártó másképp nem tudja eladni a termékeit. Ezért a terror mögött áttételesen gyakran a fegyverkereskedelem áll. Nem a vallásos muszlimok. A rétegnél a vallás csak maszlag, amivel a szegény tudatlan tömegeket etetik. Ők maguk nem gondolnak semmit erről. Nem is érdekli őket. Vagy gondolod, hogy itthon Semjént a vallás érdekli? Egy fenét, a hatalom és pénz. Anélkül nehéz ám tiltott és költséges hobbikat űzni.