Mit szólna Putyin és Merkel, ha megszereznénk Hitler egyik csodafegyverét, odamennénk, és elfoglalnánk Sztálingrádot?
válasza:Amikor hülyeségeket írsz és nem tudod a másik állítását cáfolni, akkor a legolcsóbb, de nagyon átlátszó védekezés, hogy hülyeségnek állítod be a másik tényeit.
Ha Hitlernek lett volna akár egy csodafegyvere is, akkor beveti, hisz a háború neki élet-halál harc volt. Láttuk, még '45 májusában is kétségbeesetten harcoltak.
A félig kész csodafegyver az nem csodafegyver ! Ha nekem nem hiszel, kérdezd a barátnődet, mit szól a mindig csak félig erektált fegyveredhez !
válasza:"Hitlernek rengeteg csodafegyvere volt" állítja a jólértesült. Bizonyára arra is akad válasza, hogy 70
év elteltével, rajta kívül, miért nem tud a világ egyetlen mesebeli csodafegyverről sem ?
Rengeteg csodafegyverekről tud a világ.
Attól, hogy te ezekről nem tudsz, még sokan mások tudnak.
Az meg hogy egyetlen egy csodafegyverrel megnyerni egy háborut elég ostoba feltételezés.
Ehhez ezeket sorozatban kell gyártani, ap pedig agyonbombázott gyárakban, felgyujtott kőolajtartalékok miatt megbénult teherszálitással halott gyári munkásokkal és kutatókkal nem éppen lehetséges.
Javaslom olvas utána mivel támadták angliát s akkor talán majd nem irsz ilyen hülyeséget, hogy nem volt csodafegyverük.
Azt hogy a fejlesztés alatt álló fegyverekről nem tudsz elnézem neked, azt a kijelentést, hogy a fejlesztés alatt álló fegyver nem fegyver szintén. Tőled ugy néz ki tul nagy elvárás, hogy észrevedd a fegyver szót amikor fegyverről van szó. De legalább a bevetett fegyverekről tudhatnál, főleg mivel ezek az általános iskolai (kötelező) tananyag részei.
Talán ha nem a drogon járna az eszetek akkor ti is tudnátok ezekről.
Mondom, ezek nem csak nyilvános információk, hanem egy részük egyben kötelező tananyag is.
válasza:'Javaslom olvas utána mivel támadták angliát s akkor talán majd nem irsz ilyen hülyeséget, hogy nem volt csodafegyverük.'
Britanniát kétszer támadták. Egyszer a Luftwaffe, az csődöt mondott, mert hülyeséget hülyeségre halmoztak. Másodjára a V-2-es megtorlófegyverrel-szerintem erre gondolhatsz, ami terrorizáláshoz sok volt, de katonailag nem sokat nyomott a latban. Talán annyit, hogy a londoniak részesültek először a történelemben ballisztikus rakéta támadásban.
válasza:Oké hogy te nem mondod annak, de ettől még hitler csodafegyveri közé tartozik.
Akár egyenként is átminősitheted hitler összes csodafegyverét mássá, sőt le is tagadhatod azt is hogy mennyi mindenre épül a mai életünk ezekből, hogy elmondhasd nincsenek, de semmi értelme.
Megvan a definició, hogy mit neveznek hitler csodafegyvereinek, sőt már a csapból is ez folyik manapság.
Mi értelme annak ha te másnak nevezed és a beszélgetést ezzel félre próbálod siklatni?
ha nem érdekel egy téma, miért nem irsz inkább abba ami érdekel?
Miért egy meglevő témát próbálsz félresiklatni fogalmak átminősitésével?
válasza:Inkább a lökhajtásos Messerschmitt 262-t nevezném csodafegyvernek, ami bár rengeteg gyermekbetegséggel küszködött, mégis hatást gyakorolt a repülésre. Ugyanis turbinás gépek más hadviselő államokban is voltak, de jobbára kísérleti eszközökként, míg a nyilazott szárnyú Messer már a szövetségesek gépei ellen harcolt. Természetesen bevetették angol részről a Gloster Meteor-t, de az még keresztszárnyas elrendezéssel repült és jóval alacsonyabb végsebességet ért el.
De hogy hozzászóljak a témához: bármit vennél elő Hitler arzenáljából, abból nem kevés kéne ahhoz, hogy Volgográdot elfoglalhasd és akkor nem beszéltünk a másik fél lépéseiről, mert Putyin öcsi nem nézné ölbe tett kézzel a műsort. Hitler 'csodafegyverei' a maguk korában ütősek voltak-már ha ésszerűséget tükröztek-, de ma már technikailag hátrányba kerülnének egyszerűen azért, mert azóta roppant mértékű fejlődés ment végbe.
Na ez hosszúra sikerült.
De várom válaszod, mit vetnél be a csodafegyverek közül?
igen abban egyetértek, hogy nem egyetlen egy csodafegyverrel lehetne megnyerni.
még atombombából is kettő kellett egy háboru megnyeréséhez, nem egy.
(pontosabban a befejezéséhez, az a háboru akkor már megvolt nyerve.)
hogy mit vetnék be?
nos nem az a kérdés hogy mit vetnék be hanem azt, hogy mit szólna mindehez putyin.
nem ülne ölbetett kézzel...
ismétlem nem az a kérdés, hogy mit tenne, hanem, hogy mit nem tenne.
nyilván elösször kiakadna.
aztán szigoruan nézzne.
csóválná a fejét.
Merker is szolna, hogy már megint...
Amugy teljesen mindegy mit vetnék be ha nyernék vele.
Nem az számit hogy mit vetünk be, hanem az, hogy nyerünk e?
Vagy ugy gondolod, ha megmutatom putyinnak egy olyan fegyver tervrajzát amivel nem nyernék akkor kiakadna?
válasza:'Nem az számit hogy mit vetünk be, hanem az, hogy nyerünk e?'
Ha ez a kérdés lényege, nem, semmiképp sem nyernénk és megmondom, miért. A fennálló technikai különbségek miatt: a maguk korában ezek a fegyverek a műszakiak csúcsát jelentették, ma viszont a technológia jócskán-ha nem tetemes mértékben-meghaladja a csodafegyvereid szintjét.
"putyin nagyon kiakadna nem?"
Nem b@mmeg fele tűnne neki, hogy eza kicsi ország egyszercsak egy tőle töhbb ezer kilóméterre levő várost elfoglalunk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!