Ókori politikai értelemben kinek volt igaza a mongoloknak, vagy a mongoltámadást elszenvedő európaiaknak?

A mongolok fegyverzete és harctudása felülmúlta az akkori európait, amely sokkal inkább a letelepedett életmódra, állattartásra, növénytermesztésre rendezkedett be, emiatt könnyű préda volt a mongol hadjáratok számára. Hasonló effektus érvényesült a magyarok nyugat-európai hódításakor.

Viszont ellenhatásként lehet megemlíteni, hogy a támadásoktól az európaiak megedződtek, egyrészt mert az élelmesebbeknek nagyobb esélyük volt a támadások túlélésére, másrészt, mert ez magával hozta az európai hadvezetés kényszerű fejlesztését.

Röviden ezt úgy összegezném, hogy egy alapvetően fejlettebb társadalmat elsodort egy agresszívabb társadalom, és rövidtávon győztesen került ki a harcból, hosszútávon viszont ez hozzájárult a vesztes fél megerősödéséhez.

Ha ezt átültetnénk jelen politikai helyzetbe, akkor hogyan lehetne megítélni, melyik félnek volt igaza? Tehát volt értelme a letelepedett életmódnak, amely sok szenvedést okozott és egyben a fejlődés elindítója is volt?