Kelet-Európában miért csak a fővárosokat, nagyobb városokat fejlesztik?

Magyarországon azért van Budapest ennyire kiemelve, mert sokkal jobban benne van a nemzetközi vérkeringésben, mint ahogy az ország mérete és ereje alapján indokolt lenne. (Ez történelmi maradvány, Budapest egyszerűen indokolatlanul nagy a mai Magyarországhoz képest, mivel hajdanán egy sokkal nagyobb országnak volt a fővárosa).

Budapest, mint világváros révén a magyarok sokkal inkább bele tudnak kapcsolódni (és szólni) a nemzetközi kereskedelmi-pénzügyi, kulturális és politikai életbe, mint amire egyébként egy ilyen kis ország képes lenne.

Általában a gazdaságilag-politikailag periférián lévő országokban a minél nagyobb és jelentősebb főváros jelentheti a köldökzsinórt a világ többi részéhez. Ez persze sokszor, mint nálunk is, az országon belüli egyenlőtlenséghez és túlzott központosításhoz vezet.

Egyébként a mostani kormányunk elég erősen törekszik a Budapest és vidék közötti kontraszt csökkentésére, amivel én - a fenti okok miatt - nem igazán értek egyet, de kétségkívül sok szempontból igazuk van.

Ausztriának sokkal könnyebb dolga van, mert teljesen (gazdaságilag, életszínvonalban, kulturálisan) a fejlett nyugat része. Így könnyű lebontani az országon belüli ellentéteket, mert tényleg nincs szükségük egy annyira erős fővárosra. Ahogy te is írtad, nincs lényeges különbség Berlin és Bécs, Bécs és Graz, Graz és egy falu között.

Mi, magyarok viszont Budapesten keresztül kapaszkodunk a nyugat lábába. Mi még kapaszkodunk felfelé a lejtőn: Berlin lábát fogja Budapest, Budapestét a városok, a városokét a falvak és a vidék. És sajnos - nem úgy, mint Ausztriában - minden lépcsőfok között jelentős különbség van. De Budapest már nincs messze attól, hogy egyenrangúvá váljon Berlinnel és Béccsel - és ezzel nyilván húzza maga után az ország többi részét is.

"De egyre kelet fele haladva, azok a tipikus szovjet panelrengetegek fogadnak fejletlen infrastruktúrával."

Ráadásul azok a panelek, mármint a lakások többsége úgy néz ki, mintha a lakók nem törődnének a felújítással, a rendrakással. A neten sok orosz lakás belsejét láttam ilyen állapotban. A magyar panellakások hozzájuk képest jobbak. Néhány ismerősöm panelben lakik (illetve lakott) és nem tapasztaltam ott soha rendetlenséget, leváló tapétát, koszt, penészt vagy rozoga bútorokat. Nem tudom, mennyire ritka, hogy egy lakó ne törődjön a lakásával.

3-as: pest meg Berlin egyenrangúvá? :D Közelében sincs.

Másik meg, hogy a kormány telibe kakálja a vidék lemaradását. Ha annyira érdekelné, akkor adna minimum annyi pénzt a felsőoktatási intézményeknek, mint a pestieknek, megépítené az m9-et pl.

Mert a nagyvárosokban van több pénz, jobb üzleti és munkalehetőségek. Nyugat-Európában, Észak-Amerikában, (jelenleg Kínában is) kezdetben a nagyvárosokban született meg a jólét, ott volt a nagy gazdasági robbanás, majd onnan szivárgott át vidékre is.

Az EU támogatások jelentős része ezt kompenzálandó éppen a lemaradó vidéki területek fejlesztésére megy (csak az agráriumnak megy az EU költségvetésének harmada és a strukturális alapokból is nagyrészt a vidéki települések kapnak).

Azért nem fejlesztik a vidéket, mert egyszerűen nincs rá pénz. Ahol baromi nagy a korrupció, a lopások, lenyúlások (pl nálunk, vagy akár Szlovákia), ott igazából csak a fővárosra, meg max 1-2 nagyobb városra jut. Ezt a vidék sínyli meg igazán. Oroszországban is Moszkva, Szentpétervár, meg még 3-4 nagyobb orosz város nem más, mint kirakatváros, ezeket kipucolják, fejlesztik, a vidéket meg hagyják lerohadni a fenébe.

Magyarország meg mindig Budapest-központú volt.

Azokban az országokban, mint Ausztria, ahol elenyésző a korrupció, arra fordítják a közpénzeket, amire kéne, és tényleg hatékony (nem unortodox...) gazdaságpolitikát folytatnak, ott van rengeteg pénz a vidék fejlesztésére is. Ha Magyarországnak normális, és nem korrupt, csaló vezetése lenne, akkor nekünk is sokkal több pénzünk lenne a vidék fejlesztésére.

Magyarországi helyzethez fűznék hozzá pár dolgot. Először is Budapest soha az életben nem lesz olyan, mint Berlin, München, stb. Legfeljebb dugókban fogjuk utol érni a nyugati városokat, hála a több évtizedes vezetésnek (párttól függetlenül). Attól, mert erőltetik ezt az egész főváros fejlesztést, nem fog még nyugati színvonalú lenni az ország. Elég kimenni Bécsben szétnézni. Már akkor rájön az ember, hogy sok köze nincs Budapestnek a nyugati nagy városokhoz. Sokszor még a kisebb városok is fejlettebbek, mint a fővárosunk. Hisz nem attól lesz egy város fejlett, hogy hány pláza, McDonalds, stb. van 5km2-es területen.

Kérdező a kérdésedre meg nagyon egyszerű a válasz: nem akarják, hogy vidék fejlődjön. Ráakarják erőltetni vidékre, hogy függjön mindig az adott ország fővárosától (tudom én is milyen a helyzet Szlovákiában, mivel itt élek a határtól 5 percre), hisz akkor gazdaságilag függetlenek lennének. Gazdasági függetlenség mit eredményezne? Nincs szüksége a vidéknek a fővárosnak, ami emiatt veszítene egy csomó pénzt. Pénzről szól az egész. Meg kell nézni, hogy mindenhol kik laknak általában a fővárosokban: a politikusok. A politikusoknak meg mi a lényege? Hogy minél több pénzük legyen.

Meg van egy fontosabb oka is, hogy az utóbbi időben miért nem fejlődik annyira vidék: az import miatt. Már nincs szükség rá, hogy a vidék megtermelje a különböző termékeket, mert azt be is tudják sokkal olcsóbban hozni. Nem hiába volt a nagy bánya, gyár, stb. bezárások.

Nagyon sokat lehet írni (talán még egy könyv is kijönne belőlük), de a lényeg az, azért nem fejlesztik a vidéket, mivel nem érik meg nekik.